����������������������������������������������������������������������������������

 

El plan institucional de emergencias y la gesti�n de riesgo por desastres naturales

 

The institutional emergency plan and risk management for natural disasters

 

O plano institucional de emerg�ncia e a gest�o do risco de desastres naturais

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: jonathance8788@gmail.com

 

 

Ciencias de la Educaci�n ���

Art�culo de Investigaci�n

��

* Recibido: 23 de diciembre de 2022 *Aceptado: 12 de enero de 2023 * Publicado: 7 de febrero de 2023

 

1. Estudiante de posgrado Para optar el Grado acad�mico de Maestr�a con Menci�n en Evaluaci�n y Acreditaci�n de la Calidad de la Educaci�n de la Universidad Nacional Mayor de San Marcos, Lima, Per�.

Resumen

El objetivo de este trabajo investigativo es en el marco del Sumak Kawsay, el gobierno de Ecuador plante� un Sistema Nacional de Gesti�n de Riesgos, el cual involucra activamente a las instituciones educativas; por ello, la presente investigaci�n analiza, describe y determina la incidencia del plan institucional de emergencias en la Gesti�n de Riesgo por Desastres Naturales de la unidad educativa Martin Luther King, a�o 2018.Para cumplir este objetivo, se ha planteado la tesis desde el enfoque cuantitativo, con alcance explicativo. El dise�o de investigaci�n es experimental con tipolog�a preexperimental de dise�o de preprueba/posprueba con un solo grupo. La muestra est� compuesta por 21 profesores, 21 alumnos y un directivo. Los datos se obtuvieron de la aplicaci�n de dos cuestionarios y una ficha de observaci�n del simulacro. La ficha se aplic� antes y despu�s de la elaboraci�n del plan de emergencia y de las coordinaciones entre las brigadas y el comit� ejecutivo. Los resultados fueron descritos y sometidos al an�lisis estad�stico de la prueba no param�trica TEST DE WILCOXON, encontrando diferencias entre el antes del plan de emergencias y el despu�s del plan de emergencia. Se concluy� que la aplicaci�n de un plan de emergencias produce cambios significativos en la gesti�n de riesgos por desastres naturales, lo que posibilita mermar las p�rdidas de materiales y de vidas humanas.

Palabras Clave: plan de emergencias; gesti�n de riesgos; calidad educativa.

 

Abstract

The objective of this investigative work is within the framework of Sumak Kawsay, the government of Ecuador proposed a National Risk Management System, which actively involves educational institutions; For this reason, the present investigation analyzes, describes and determines the incidence of the institutional emergency plan in the Risk Management for Natural Disasters of the Martin Luther King educational unit, year 2018. To achieve this objective, the thesis has been raised from the perspective quantitative, with explanatory scope. The research design is experimental with a pre-experimental typology of pre-test/post-test design with a single group. The sample is made up of 21 teachers, 21 students and a manager. The data was obtained from the application of two questionnaires and a drill observation sheet. The sheet was applied before and after the preparation of the emergency plan and the coordination between the brigades and the executive committee. The results were described and submitted to the statistical analysis of the non-parametric WILCOXON TEST, finding differences between before the emergency plan and after the emergency plan. It was concluded that the application of an emergency plan produces significant changes in risk management due to natural disasters, which makes it possible to reduce the loss of materials and human lives.

Keywords: emergency plan; Risk management; educational quality.

 

Resumo

O objetivo deste trabalho investigativo � dentro da estrutura de Sumak Kawsay, o governo do Equador prop�s um Sistema Nacional de Gest�o de Riscos, que envolve ativamente institui��es educacionais; Por esse motivo, a presente investiga��o analisa, descreve e determina a incid�ncia do plano de emerg�ncia institucional na Gest�o de Riscos para Desastres Naturais da unidade educacional Martin Luther King, ano de 2018. Para atingir esse objetivo, a tese foi levantada sob a perspectiva quantitativo, com escopo explicativo. O desenho da investiga��o � experimental com uma tipologia pr�-experimental de desenho pr�-teste/p�s-teste com um �nico grupo. A amostra � composta por 21 professores, 21 alunos e um gestor. Os dados foram obtidos a partir da aplica��o de dois question�rios e de uma ficha de observa��o de exerc�cios. A folha foi aplicada antes e depois da elabora��o do plano de emerg�ncia e da coordena��o entre as brigadas e a comiss�o executiva. Os resultados foram descritos e submetidos � an�lise estat�stica do TESTE n�o param�trico de WILCOXON, encontrando-se diferen�as entre antes do plano de emerg�ncia e ap�s o plano de emerg�ncia. Concluiu-se que a aplica��o de um plano de emerg�ncia produz mudan�as significativas na gest�o de riscos devido a desastres naturais, o que possibilita reduzir a perda de materiais e vidas humanas.

Palavras-chave: plano de emerg�ncia; gest�o de riscos; qualidade educacional.

����������������������������������������������������������������������������������������������

Introducci�n

Ecuador es un pa�s que se encuentra ubicado sobre la l�nea ecuatorial, en Am�rica del Sur; por tanto, su territorio se encuentra en ambos hemisferios. Limita al norte con Colombia y al sur y al este con Per�. Al oeste limita con el Oc�ano Pac�fico. La extensi�n del pa�s es de 256.370 kil�metros cuadrados. Est� dividido en cuatro regiones, en las que se distribuyen 25 provincias y 205 cantones1. Por su ubicaci�n geogr�fica es proclive a fen�menos naturales potencialmente destructivos que mermar�an directamente a la poblaci�n, a la econom�a, a la territorialidad y redundar�a en la afecci�n de la calidad de las infraestructuras educativas. Un claro ejemplo de las destrucciones generada por fen�menos naturales fueron las inundaciones acaecidas durante el 2008 (ver Tabla N�1 y Figura N�1).

 

Tabla 1: Desastres hist�ricos en el Ecuador

Desastre	Fecha	Total de personas afectadas
Sequ�a	Marzo 1964	600 000
Inundaci�n	08/04/1970	140 500
Inundaci�n	Noviembre 1982	700 000
Inundaci�n	04/08/1983	200 000
Terremoto	05/03/1987	150 000
Inundaci�n	24/03/1992	205 000
Volc�n	03/11/2002	128 150
Volc�n	14/08/2006	300 013
Inundaci�n	30/01/2008	289 122

Nota: En tierra segura: Ecuador. FAO (s.f.)

 

En el plano educativo, el Gobierno Nacional del Ecuador, a trav�s de este sistema, ha buscado fortalecer las capacidades de la comunidad educativa ante eventos adversos:

�        2012 - 2013 se invirti� USD. 32 millones en mitigar los efectos de las inundaciones 2012 en la infraestructura educativa.

�        19457 estudiantes y 650 docentes hacen parte de la opci�n Gesti�n de Riesgos del Programa de Participaci�n estudiantil s�lo en el R�gimen Costa.

�        2891 instituciones educativas cuentan con Planes de Reducci�n de Riesgos y han capacitado a 3402 docentes.

�        1604 miembros de la comunidad educativa se han formado como facilitadores en gesti�n de riesgos. (Secretar�a Gesti�n de Riesgos, s.f.)

Estos datos son parte de la pol�tica p�blica de Ecuador, los cuales aumentaron la resiliencia de la comunidad educativa frente a eventos adversos. Por ello, es importante conocer de qu� manera incide el plan institucional de emergencia en la gesti�n de riesgos por desastres naturales en la UNIDAD EDUCATIVA MARTIN LUTHER KING, a�o 2018

El objetivo general de la investigaci�n se centra en elaborar un El Plan Institucional De Emergencia y la Gesti�n De Riesgos por Desastres naturales De La Unidad Educativa Martin Luther King ,2018.� Los objetivos espec�ficos a desarrollar son: describir en qu� situaci�n se encuentra el plan institucional de emergencia en su dimensi�n antes del desastre como parte de la Gesti�n de Riesgos en la Unidad Educativa Martin Luther King ,2018; as� mismo describir en qu� situaci�n se encuentra el plan institucional de emergencia en su dimensi�n durante el desastre como parte de la Gesti�n de Riesgos en la Unidad Educativa Martin Luther King ,2018. Del mismo modo describir en qu� situaci�n se encuentra el plan institucional de emergencia en su dimensi�n despu�s del desastre como parte de la Gesti�n de Riesgos en la Unidad Educativa Martin Luther King ,2018 y por �ltimo comparar el nivel de reacci�n de los estudiantes en un simulacro de desastre natural, sin y con un plan institucional de emergencias en Unidad Educativa Martin Luther King, a�o 2018.

La hip�tesis de la investigaci�n busca la siguiente premisa: que la aplicaci�n del plan Institucional de Emergencia y la Gesti�n de Riesgos por desastres naturales en Unidad Educativa Martin Luther King, a�o 2018.

 

Marco Te�rico

El sistema de Gesti�n de Calidad

La b�squeda de la mejora continua ha conllevado a las organizaciones a trabajar bajo sistemas de gesti�n de calidad para el logro de los resultados propuestos en la instituci�n y la satisfacci�n de los clientes o usuarios. Bajo este supuesto, se han planteado diversos sistemas de calidad como el implementado por la Organizaci�n Internacional de Normalizaci�n (ISO) o la propuesta del modelo europeo European Foundation f�r Quality Management (EFQM).

 

El sistema de gesti�n de riesgos como parte del sistema de gesti�n de calidad

Desde el Enfoque basado en Riesgos, la nueva NORMA ISO 9001:2015 y la norma ISO 31000 plantearon la �Gesti�n de Riesgo� con el fin de establecer principios que �deben ser satisfechos para hacer una gesti�n eficaz del riesgo, de forma que se desarrollen, implementen y si es aplicable, se integren con el resto de los sistemas de gesti�n disponibles en la empresa� (Gonzales, Hugo (s.f), site web)

La norma ISO 9001:2015 en el apartado �6. Planificaci�n� indica que si la empresa adapta sistemas de gesti�n deber�n incluir m�todos o procedimientos para la evaluaci�n, administraci�n, eliminaci�n y/o minimizaci�n de los riesgos. La NORMA ISO 31000 presenta principios b�sicos:

1.      Crear y proteger el valor: Contribuye a la consecuci�n de objetivos, as� como a la mejora de aspectos tales como la seguridad y salud laboral, cumplimiento legal y normativo, protecci�n ambiental, etc.

2.      Estar incorporada en todos los procesos: No debe ser entendida como una actividad aislada sino como parte de las actividades y procesos principales de una organizaci�n.

3.      Ser parte del proceso para la toma de decisiones: La gesti�n del riesgo ayuda a la toma de decisiones evaluando la informaci�n sobre las distintas alternativas de acci�n.

4.      Ser usada para tratar con la incertidumbre: La gesti�n de riesgo trata aquellos aspectos de la toma de decisiones que son inciertos, la naturaleza de esa incertidumbre y como puede tratarse.

5.      Ser estructurada, sistem�tica, y oportuna: Contribuye a la eficiencia y, consecuentemente, tambi�n a la obtenci�n de resultados fiables.

6.      Basada en la mejor informaci�n disponible: Los inputs del proceso de gesti�n de riesgos est�n basados en fuentes de informaci�n como la experiencia, la observaci�n, las previsiones y la opini�n de expertos.

7.      Adaptarse al entorno: Hecha a medida de la propia organizaci�n, alineada con su contexto externo e interno y con su perfil de riesgo.

8.      Considerar factores humanos y culturales: Reconoce la capacidad, percepci�n e intenciones de la gente, tanto externa como interna que pueda facilitar o dificultar la consecuci�n de los objetivos de la organizaci�n.

9.      Ser transparente, inclusiva, y relevante: La apropiada y oportuna participaci�n de los grupos de inter�s y, en particular, de los responsables a todos los niveles, deben asegurar que la gesti�n del riesgo permanece relevante y actualizada.

10.   Din�mica, sensible al cambio, e iterativa: La organizaci�n debe velar para que la gesti�n de riesgos detecte y responda a los cambios de la empresa. Conocer como ocurren los acontecimientos externos e internos, cambio del contexto, nuevos riesgos que surgen y otros que desaparecen.

11.   Facilitar la mejora continua de la organizaci�n: Las organizaciones deber�an desarrollar e implementar estrategias para mejorar continuamente, tanto en la gesti�n del riesgo como en cualquier otro aspecto de la organizaci�n. (Gonzales, Hugo (s.f), site web)

Seg�n Gonz�les (s.f.), cuando el sistema de gesti�n de riesgos resulta efectivo, se generan los siguientes beneficios:

�        Aumentar la probabilidad de alcanzar objetivos;

�        Motivar una direcci�n proactiva;

�        Ser consciente de la necesidad de identificar y tratar los riesgos en todas partes de la organizaci�n;

�        Fomentar la gesti�n proactiva en lugar de la reactiva;

�        Mejorar la identificaci�n de oportunidades y amenazas;

�        Cumplir con exigencias legales y requerimientos de regulaci�n y normas internacionales;

�        Mejorar la gobernabilidad/gesti�n empresarial;

�        Mejorar la confidencialidad y confianza en las partes interesadas (stakeholders).

�        Establecer una base confiable para la toma de decisiones y la planificaci�n;

�        Mejorar controles;

�        Mejorar la eficacia y la eficiencia operacional;

�        Mejorar la prevenci�n de p�rdidas y manejo de incidentes;

�        Minimizar p�rdidas;

�        Mejorar el conocimiento de la organizaci�n;

�        Mejorar la capacidad de recuperaci�n de la organizaci�n;

�        Mejorar la informaci�n financiera;

�        Mejorar la prevenci�n, as� como la gesti�n de incidentes;

�        Repartir y utilizar de forma efectiva los recursos para la gesti�n de riesgos.

Gonzales (s.f.) se�ala que la NORMA propone el diagrama de las cuatro etapas en la Gesti�n de Riesgo (ver Figura 4):

 

Figura 4: Diagrama de las cuatro etapas en la Gesti�n de Riesgo

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nota: Gonzalez, H. (s.f.)

 

La Gesti�n del Riesgo presenta 4 etapas:

a.     Identificar riesgos: Se debe identificar los riesgos de la organizaci�n en su contexto, comprendiendo sus necesidades y las de sus partes interesadas.

b.     Analizar y evaluar riesgos: Despu�s de la identificaci�n de los riesgos, se debe prevenir y calcular de que ocurran y cu�les ser�an sus consecuencias. Entre los mecanismos para la evaluaci�n se plantean herramientas como la Tormenta de ideas, el An�lisis de peligros y puntos cr�ticos de control (ACCPP), An�lisis de causa y efecto (Isikawa, pareto), o el An�lisis modal de fallos y efectos AMFE.

c.     Toma de acciones: Despu�s de evaluar los riesgos, se deben definir las acciones de mejora para implementarlas en el sistema de gesti�n.

d.     Verificaci�n de la toma de acciones: El cuarto paso involucra la evaluaci�n de la eficacia de las acciones. Lo cual conlleva al ciclo PDCA de la mejora continua

 

Educaci�n para la Gesti�n de riesgos ante desastres

Desde OREALC/UNESCO, se plantea la integraci�n del enfoque de la gesti�n del riesgo en el sector educativo con el fin de incrementar la concientizaci�n sobre el efecto y causa de los desastres ya que en Am�rica Latina y el Caribe ocurre diversos fen�menos potencialmente destructivos como los sismos, tormentas, tsunamis, huracanes, erupciones volc�nicas, entre otros, asociados a condiciones de vulnerabilidad, generan altas condiciones de riesgo.

Bajo la integraci�n del enfoque de la gesti�n del riesgo en el sector educativo, el OREALC/UNESCO se trabajaron tres proyectos:

a)       Reconstruir sin ladrillos

Proyecto Inter agencial, Chile (2017)

b)       M�s educaci�n, menos riesgo; fortaleciendo la reducci�n de desastres y la resiliencia a trav�s de la educaci�n (2015-enero 2017)

c)       Reduciendo el Riesgo de Desastres a trav�s de la Educaci�n y la Ciencia en Chile, Colombia, Ecuador y Per�.

(Etapa 2013-2014 - Etapa 2011-2012)

 

Ecuador: La Gesti�n de Riesgos desde un enfoque de derechos

A nivel mundial se han establecido compromisos para reducir la vulnerabilidad de eventos adversos ya sean de origen natural, socio natural o por la actividad humana. Por ejemplo, se ha planteado la Estrategia Internacional para la Reducci�n de Desastres, el Marco de Acci�n de Hyogo y la Estrategia Andina para la Prevenci�n y Atenci�n de Desastres, entre otros.En el caso de Ecuador, a trav�s de la secretaria nacional de Gesti�n de riesgo y el Sistema Nacional Descentralizado se han establecidos mecanismo para garantizar la protecci�n de la sociedad, as� como analizar, prevenir y mitigar los efectos adversos de las amenazas naturales, antr�picas o socioculturales.

La pol�tica de gesti�n de riesgos se respalda en la Constituci�n ecuatoriana², la cual asume, como un aspecto fundamental, el derecho a la vida con calidad y dignidad.

Bajo el r�gimen del buen vivir, el estado ecuatoriano articula el Sistema Nacional de inclusi�n y equidad social con Plan Nacional de Desarrollo para garantizar el cumplimiento del r�gimen establecido.

Seg�n el Art. N�340, la gesti�n de riesgo es un componente del Sistema Nacional de inclusi�n y equidad social. Luego, en la Secci�n Novena referida a la Gesti�n de Riesgo se explica el rol del Estado en la prevenci�n, mitigaci�n y minimizaci�n de los efectos negativos de los desastres naturales o antr�picos:

Art. 389.- El Estado proteger� a las personas, las colectividades y la naturaleza frente a los efectos negativos de los desastres de origen natural o antr�pico mediante la prevenci�n ante el riesgo, la mitigaci�n de desastres, la recuperaci�n y prevenci�n.

 

METODOLOG�A

�        Tipo y Dise�o de Investigaci�n

La tipificaci�n y dise�o de la investigaci�n se realiza en base a la taxonom�a planteada por Hern�ndez Sampieri (2014):

A.    Seg�n el Enfoque de la Investigaci�n: Cuantitativo

Para Hern�ndez Sampieri (2014), el enfoque cuantitativo plantea la recolecci�n de datos para probar hip�tesis con base en la medici�n num�rica y el an�lisis estad�stico, con el objetivo de comprobar teor�as.

B.    Seg�n el alcance: Explicativo

C.    Seg�n el Dise�o de Investigaci�n: Experimental

En el estudio, se manipula una variable (el plan institucional de emergencia) para analizar las consecuencias que la manipulaci�n tiene sobre la variable Gesti�n de riesgo. Todo ello, dentro de una situaci�n de control

Seg�n las categor�as de Campbell y Stanley (1966), la tipolog�a del presente ejercicio es Preexperimental de dise�o de preprueba/posprueba con un solo grupo. Se diagrama as�:

G�������� O1������ X�������� O2

Donde:

G= Grupo de sujetos o casos

X= Tratamiento o condici�n experimental

O = Una medici�n de los sujetos de un grupo

D.    Seg�n el Tipo de investigaci�n: Cuasiexperimental

�         

�        Unidad de an�lisis

Los estudiantes y docentes de la unidad educativa Martin Luther King, 2018.

�         

�        Tama�o y selecci�n de muestra

Seg�n Hern�ndez Sampieri (2014), la selecci�n de la muestra se puede realizar de acuerdo al prop�sito del estudio como la investigaci�n requiere un an�lisis estad�stico, el tama�o m�nimo de muestra por tipo de an�lisis comparativo en dise�os experimentales ser� de 21 casos por grupo para hip�tesis estad�sticas o pruebas de una cola. Por tanto, la muestra estar� compuesta por 21 alumnos y 21 profesores.

 

�        T�cnicas de recolecci�n de Datos

Para analizar la incidencia del plan institucional de emergencias en la gesti�n de riesgo se ha utilizados dos cuestionarios y una ficha de observaci�n sobre la aplicaci�n del plan de emergencia.

 

Encuestas

Respecto al conocimiento del plan de emergencia, se emplear� encuestas tipo cuestionario con preguntas cerradas para los tres segmentos de la comunidad educativa: director, docentes, y estudiante. Cada cuestionario est� compuesto por diez preguntas, las cuales respondieron en base a cuatro categor�as en escala Likert. (ver Tabla 24)

 

Tabla 24: Categorizaci�n de respuesta en escala Likert

Respuestas	Puntuaci�n	Apreciaci�n
Siempre	4	Muy efectivo
Muchas veces	3	Efectivo
Pocas veces	2	Poco efectivo
Nunca	1	Nada efectivo

Nota: Sac Simaj (2014)

El cuestionario fue validado en la investigaci�n de Sac Simaj (2014) en su tesis Plan de contingencia escolar y la gesti�n de riesgo por desastres naturales. En esta investigaci�n se plante� la puntuaci�n del cuestionario en rangos. (ver Tabla 25)

 

Tabla 25: Categorizaci�n de respuestas de las encuestas

RESULTADO DE LAS ENCUESTAS		Marque una X en el nivel����������� del������ logro alcanzado
Escala de puntos	Apreciaci�n	Nivel de logro
01-10	Nada efectivo
11-20	Poco efectivo
21-30	Efectivo
31-40	Muy efectivo

Nota: Adaptado de Sac Simaj (2014)

 

Ficha de observaci�n

El an�lisis de la evaluaci�n del simulacro se realiza a trav�s de una ficha de observaci�n publicado por el Ministerio de Educaci�n de Ecuador (2016) en el Instructivo para elaborar el Plan de Emergencias. Libro 2.2. Este instrumento plante� los niveles de logro en escalas (ver Tabla 26)

 

Tabla 26: Categorizaci�n de los resultados de la evaluaci�n del simulacro del plan de contingencia

Nota: Ministerio de Educaci�n de Ecuador (2016)

 

Resultados y discusi�n

A continuaci�n, se presentan los resultados de la investigaci�n en base a la informaci�n recogida mediante las t�cnicas e instrumentos de estudio en datos cuantitativos de an�lisis descriptivo e inferencial, las que se visualizan mediante cuadros estad�sticos, gr�ficos y testimonios de acuerdo con las hip�tesis de trabajo.

La informaci�n recogida ser� analizada con el paquete estad�stico SPSS versi�n 23.

 

An�lisis, interpretaci�n y discusi�n de resultados

An�lisis del cuestionario sobre el conocimiento del plan institucional de emergencia y la gesti�n de riesgos por desastres naturales.

El proceso de an�lisis de datos se inici� con la recolecci�n de datos. Luego, se codificaron las respuestas y cuantificarlas. Con esta informaci�n, se pas� a analizar cada una de las dimensiones y a comparar estos resultados. La informaci�n se presentar� por cada uno de los objetivos: general y espec�ficos.

 

�        Objetivo general

Elaborar un El Plan Institucional De Emergencia y la Gesti�n De Riesgos por Desastres naturales De La Unidad Educativa Martin Luther King ,2018. La investigaci�n arrib� en la elaboraci�n del plan de emergencia institucional, el cual est� propuesto en el Cap�tulo V: impacto.

 

�        Objetivos espec�ficos

 

An�lisis sobre la existencia del plan de emergencia

�        Antes del desastre

Objetivo N�1: Describir en qu� situaci�n se encuentra el plan institucional de emergencia en su dimensi�n antes del desastre como parte de la Gesti�n de Riesgos.

El primer objetivo abarca el an�lisis antes del desastre, para ello, se analiza la prevenci�n. Como parte de prevenir se busca indagar sobre el conocimiento que tiene de los desastres naturales.

La primera pregunta indagaba sobre el conocimiento de qu� es un desastre natural. En la Figura 15, se puede observar que el 100% de los docentes considera que �Siempre� es necesario conocer qu� es un desastre natural. En relaci�n a los alumnos, el 81% ha registrado como respuesta �siempre�, mientras que el 19% ha considerado que �muchas veces�.

 

Figura 15: Distribuci�n de la poblaci�n sobre el conocimiento de qu� es un desastre natural

 

 

 

 

 

 

Nota: Elaboraci�n propia

El segundo subdimensi�n es en relaci�n con la Mitigaci�n, en la cual se investiga sobre la caracterizaci�n de los riesgos o efectos adversos.

 

En relaci�n con los docentes

La segunda pregunta que se plante� a los docentes es sobre la relaci�n entre el Curr�culo educativo y los desastres naturales: �El Curr�culo Nacional Base, contempla contenidos que destaquen la prevenci�n de los efectos de los desastres naturales?

 

 

 

 

 

 

Figura 16: Distribuci�n de la poblaci�n sobre la relaci�n entre el curr�culo educativo y los desastres naturales

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nota: Elaboraci�n propia

En la Figura 16, se puede observar que el 71% de los docentes considera que �Siempre� se ha presentado una relaci�n entre el curr�culo educativo y los desastres naturales. Mientras que, 29% ha indicado �Muchas veces.

 

En relaci�n con los alumnos

La segunda pregunta que se plante� a los alumnos es sobre simulacro: 2. �En su escuela se practica qu� hacer en caso de que suceda un desastre natural?

Figura 17: Distribuci�n porcentual sobre el simulacro

Nota: Elaboraci�n propia

En la Figura 17, se observa que el 100% de los estudiantes considera que SIEMPRE se practica un simulacro.

 

�        Durante el desastre

Objetivo N�2: Describir en qu� situaci�n se encuentra el plan institucional de emergencia en su dimensi�n durante el desastre como parte de la Gesti�n de Riesgos.

El segundo objetivo abarca el an�lisis durante el desastre, para ello, se analiza la atenci�n, es decir, las medidas de preparaci�n para responder adecuadamente a una situaci�n de emergencia o desastre.

 

Nivel docente

En la pregunta 3, se les cuestion� si tiene conocimiento sobre la existencia del Plan Institucional de emergencia en la Gesti�n de Riesgos por Desastres Naturales en la instituci�n educativa.

 

Tabla 27: Percepci�n del Plan de Emergencia - Docente
Frecuencia		Porcentaje	Porcentaje v�lido	Porcentaje acumulado
Algunas veces	3	14,3	14,3	14,3
Muchas veces	13	61,9	61,9	76,2
Siempre	5	23,8	23,8	100,0
Total	21	100,0	100,0

Nota: Instrumento aplicado a los docentes

 

En la Tabla 27, se observa que el 61,9% de docentes ha marcado la alternativa �muchas veces�, es decir, seg�n el nivel de apreciaci�n �EFECTIVO� ya que conoce de la existencia del Plan Institucional de emergencia en la Gesti�n de Riesgos por Desastres Naturales de su instituci�n educativa.

En la pregunta 4, se les cuesti�n sobre la importancia del Plan de Emergencias en la instituci�n educativa.

 

Tabla 28: Importancia del Plan de emergencia - Docentes

Frecuencia	Porcentaje		Porcentaje v�lido	Porcentaje acumulado
Muchas veces	9	42,9	42,9	42,9
Siempre	12	57,1	57,1	100,0
Total	21	100,0	100,0

Nota: Instrumento aplicado a los docentes

 

En la Tabla 28, se observa que el 57,1% de docentes ha marcado la alternativa �siempre�, es decir, seg�n el nivel de apreciaci�n �MUY EFECTIVO� ya que considera muy importante el Plan institucional de emergencia.

 

Nivel estudiante

En la pregunta N�3, se le cuestion� sobre el conocimiento de la existencia del Plan Institucional de Emergencia: �En su establecimiento existe un Plan Institucional de Emergencia de respuesta si se diera alg�n Desastre Natural?

 

Tabla 29: Percepci�n del Plan de emergencia - alumnos

Frecuencia		Porcentaje	Porcentaje v�lido	Porcentaje acumulado
Nunca	1	4,8	4,8	4,8
Algunas veces	9	42,9	42,9	47,6
Muchas veces	8	38,1	38,1	85,7
Siempre	3	14,3	14,3	100,0
Total	21	100,0	100,0

Nota: Instrumento aplicado a los estudiantes

 

En la Tabla 29, se observa que el 42,9% de alumnos ha marcado la alternativa �Algunas veces�, es decir, seg�n el nivel de apreciaci�n �POCO EFECTIVO� ya que, en su mayor�a, se desconoce la existencia del Plan institucional de emergencia.

En la pregunta 4, se cuestion� a los estudiantes sobre su forma de actuar durante un desastre: �Considera usted que, cuando hay un desastre natural, todos tenemos que estar fuera del aula o de la casa para ir a ver lo que ocurre?

 

Tabla 30: Importancia del Plan de emergencia - Estudiantes

Categor�as�����	Frecuencia�����������	Porcentaje �
Algunas veces	10	45,5
Muchas veces	11	50,0
�Total�	21�������	95,5

Nota: Instrumento aplicado a los estudiantes

 

En la Tabla 30, se observa que el 50% de alumnos ha marcado la alternativa �Muchas veces�, es decir, seg�n el nivel de apreciaci�n �MUY EFECTIVO� ya que, en su mayor�a, reconocen la importancia del Plan institucional de emergencia.

En la pregunta 7, se interrog� sobre el conocimiento de las t�cnicas de simulacro. A los docentes se les pregunt� si se realizan t�cnicas en caso suceda un desastre natural.

 

Tabla 31: Uso de t�cnicas en simulacros

��Frecuencia���			Porcentaje�����������	Porcentaje v�lido�	Porcentaje acumulado�����������
V�lido	Muchas veces	21	100,0	100,0	100,0

Nota: Instrumento aplicado a los docentes

 

En la Tabla 31, se observa que el 100% de los docentes afirma que �MUCHAS VECES� se lleva a cabo la t�cnica del simulacro en caso de que suceda un desastre natural.

 

Comparaci�n entre docentes y alumnos

En la pregunta 5, se cuestion� a los estudiantes sobre su forma de actuar durante una situaci�n de emergencia o desastre.

Tabla 32: Acci�n frente a una situaci�n de emergencia

	����������� Pregunta 5�����
		�� �Nunca�����������	Algunas veces	Muchas veces �	Total
Grupo	Docente	0	9	12	21
	Alumno	21	0	0	21
Total		21	9	12	42

Nota: Instrumento aplicado a los estudiantes y docentes

 

En la Tabla 32, se observa que el 100% de los estudiantes desconocen c�mo actuar durante una situaci�n de emergencia. Mientras que la mayor�a de los docentes sostienen que conocen algunas medidas de prevenci�n para responder apropiadamente ante una situaci�n de emergencia.

En la pregunta 6, se interrog� a los maestros si desarrollan temas referentes a la prevenci�n de los efectos de los desastres naturales. Lo cual se contrast� con la versi�n de los estudiantes sobre la informaci�n que reciben en sus clases.

 

Tabla 33: Educaci�n en gesti�n de riesgos

����������� Grupo�
Categor�a	Docente		Alumno		Total
Algunas veces	9	43%	15	71%	24
Muchas veces	12	57%	6	29%	18
Total	21	100%	21	100%	42

Nota: Instrumento aplicado a los estudiantes y docentes

 

En la Tabla 33 y Figura 18, se puede observar que los 57 % de los maestros afirma que �MUCHAS VECES� desarrolla temas espec�ficos que ayuden a promover la prevenci�n de los efectos de los desastres naturales. Mientras que el 71% de los estudiantes se�ala que �ALGUNAS VECES� se han organizado para que vean c�mo actuar cuando sucede alg�n desastre natural.

 

 

 

Figura 18: Acciones para prevenir desastres naturales

Nota: Instrumento aplicado a los estudiantes y docentes

 

�        Despu�s del desastre

Objetivo N�3: Describir en qu� situaci�n se encuentra el plan institucional de emergencia en su dimensi�n despu�s del desastre como parte de la Gesti�n de Riesgos.

El tercer objetivo abarca el an�lisis despu�s del desastre, para ello, se analiza dos aspectos: rehabilitaci�n y reconstrucci�n.

Reconstrucci�n. Se analiza el directorio de personas responsables de las distintas actividades propias de la Gesti�n del riesgo en la comunidad escolar. En la pregunta 8, se cuestiona a los docentes si en la organizaci�n de los estudiantes se determina el rol de cada uno de ellos durante la emergencia.

 

Tabla 34: Organizaci�n de los estudiantes
	Frecuencia		Porcentaje	Porcentaje v�lido	Porcentaje acumulado
V�lido	Nunca	7	33,3	33,3	33,3
	Algunas veces	14	66,7	66,7	100,0
	Total	21	100,0	100,0

Nota: Instrumento aplicado a los docentes

 

En la tabla 34, se observa que 66,7% de los docentes se�alan que promueve la organizaci�n de sus estudiantes para determinar el rol a tomar en caso de una emergencia. Solo un 33,3% ha indicado que nunca ha promovido la actividad en los alumnos.

En la pregunta 9, se cuestion� a los docentes si han experimentado un desastre natural.

 

Tabla 35: Experiencia en desastres naturales
	Frecuencia		Porcentaje	Porcentaje v�lido	Porcentaje acumulado
V�lido	Muchas veces	21	100,0	100,0	100,0

Nota: Instrumento aplicado a los docentes

 

En la tabla 35, se puede observar que el 100% de los docentes indicaron que han experimentado desastres naturales.

A.2. Alumnos, En la pregunta 7, se interrog� a los estudiantes sobre su desenvolvimiento durante un desastre natural.

 

Figura 19: Acciones durante el desastre

Nota: Instrumento aplicado a los estudiantes

En la Figura 19, se puede observar que el 57% de los estudiantes consideran que no se debe gritar o dejar las cosas tiradas cuando acaece un desastre natural.

En la pregunta 8, se cuestion� a los estudiantes si sab�an d�nde ubicarse en caso de un desastre natural.

 

Tabla 36: Ubicaci�n en caso de desastre
	Frecuencia		Porcentaje	Porcentaje v�lido	Porcentaje acumulado
V�lido	Algunas veces	21	95,5	100,0	100,0
Perdidos	Sistema	1	4,5
	Total	22	100,0

 

En la Tabla 36, se observa que el 100% de los estudiantes respondi� que �ALGUNAS VECES� reconocen el lugar espec�fico de reuni�n en caso un desastre.

En la pregunta 9, se indag� en los estudiantes en torno a la experiencia sobre desastres naturales.

Tabla 37: Ubicaci�n en caso de desastre
	Frecuencia		Porcentaje	Porcentaje v�lido	Porcentaje acumulado
V�lido	Algunas veces	21	95,5	100,0	100,0
Perdidos	Sistema	1	4,5
	Total	22	100,0

Nota: Instrumento aplicado a los estudiantes

 

En la tabla 37 se puede observar que el 100% de los estudiantes indicaron que han experimentado desastres naturales.

 

Rehabilitaci�n

Se indaga sobre los recursos con que cuenta la comunidad escolar para responder apropiadamente en caso de emergencia o desastre.

 

A nivel docentes

En la pregunta 10, se ha cuestionado a los docentes si han recibido alg�n seminario, taller o capacitaci�n sobre los desastres naturales.

 

Nota: Instrumento aplicado a los docentes

 

En la Tabla 38, se observa que el 66,7% de docentes indicaron que solo �ALGUNAS VECES� han recibido capacitaciones y el 33,3% se�ala que �NUNCA� ha recibido seminarios o talleres referentes al tema de gesti�n de riesgos.

 

A nivel estudiantil

En la pregunta 10, se ha cuestionado a los estudiantes si considera importante saber qu� hacer en caso de presentarse una emergencia.

 

Nota: Instrumento aplicado a los estudiantes

 

 

En la Tabla 39, se observa que el 61,9% de los alumnos indicaron solo �ALGUNAS VECES�.

 

�        Reacci�n de los estudiantes

Objetivo N�4: Comparar el nivel de reacci�n de los estudiantes en un simulacro de desastre natural, sin y con un plan institucional de emergencias

El an�lisis de la evaluaci�n del simulacro se realiza a trav�s de una ficha de observaci�n publicado por el Ministerio de Educaci�n de Ecuador (2016) en el Instructivo para elaborar el Plan de Emergencias. Libro 2. 2. Los resultados de la evaluaci�n se registraron en la siguiente tabla:

 

Tabla 40: Resultados de la evaluaci�n del simulacro de emergencia por Desastres naturales

 

Nota: Elaboraci�n propia

 

En la Tabla 40, se observa que la evaluaci�n del simulacro antes de la implementaci�n estructurada del plan institucional de emergencias registr� 36 puntos, lo cual lo coloca en el nivel de logro �Deficiente�. Despu�s de la implementaci�n del plan institucional de emergencia, los actores del simulacro adquirieron 100 puntos, lo cual lo coloca en el nivel de logro �Aceptable�.

 

Pruebas de hip�tesis

Despu�s de aplicar el cuestionario a los estudiantes, la informaci�n recolectada es sistematizada en datos ordinales, los cuales posibilitan realizar inferencias estad�sticas, viables de generalizar para toda la poblaci�n.

Inferencia estad�stica como estimaci�n y prueba de hip�tesis:

 

Prueba de Wilcoxon

El an�lisis que se aplica es la Prueba de Wilcoxon. Esta prueba compara el rango medio de dos muestras relacionadas⁴ y determina si existen diferencias entre ellas. La prueba es una alternativa a la prueba T de Student cuando no se cumple la normalidad de dichas muestras. La prueba fue propuesta inicialmente en 1945 por Frank Wilcoxon.

A.1.    Planteamiento de la prueba:

�       Es libre de curva, no necesita una distribuci�n espec�fica

�       Nivel ordinal de la variable dependiente

�       Se utiliza para comparar dos mediciones de rangos (medianas) y determinar que la diferencia no se deba al azar (que la diferencia sea estad�sticamente significativa).

Despu�s de verificar la normalidad, se puede concluir que posiblemente los datos no siguen un comportamiento como la distribuci�n; sin embargo, esto ser� corroborado con la prueba estad�stica de Shapiro Wilk. (ver Tabla 29)

 

Tabla 41: Prueba de normalidad

	Kolmogorov-Smirnova			Shapiro-Wilk
	Estad�stico	gl	Sig.	Estad�stico	gl	Sig.
Antes del plan de emergencias	,186	21	,056	,929	21	,134
Despu�s del plan de emergencia	,206	21	,020	,827	21	,002

Nota: a. Correcci�n de significaci�n de Lilliefors

En la Tabla 41, se observa que el nivel de significaci�n es menor que 0.05; por lo tanto, los datos no siguen el comportamiento de una distribuci�n normal.

 

Prueba no param�trica (Test de Wilcoxon)

H0: No existe diferencias entre el Antes del plan de emergencias y el Despu�s del plan de emergencia

H1: Existe diferencias entre el Antes del plan de emergencias y el Despu�s del plan de emergencia

 

emergencias - Despu�s del plan de emergencia

Rangos positivos������� 0^b������� ,00������ ,00 Empates��� 0^c

Total�� 21

a.   Antes del plan de emergencias < Despu�s del plan de emergencia

b.   Antes del plan de emergencias > Despu�s del plan de emergencia

c.   Antes del plan de emergencias = Despu�s del plan de emergencia

 

e concluye que existe diferencias entre el Antes del plan de emergencias y el Despu�s del plan de emergencia (sig.0,000<0,05). Se considera que el despu�s del plan de emergencia es mejor que el antes del plan de emergencia.

 

Presentaci�n de resultados

El prop�sito fundamental de esta investigaci�n es elaborar un plan institucional de emergencia basado en la Gesti�n de riesgo por Desastres Naturales de la UNIDAD EDUCATIVA MARTIN LUTHER KING, a�o 2018.

Se realiz� un diagn�stico de la situaci�n actual de la instituci�n educativa a trav�s de las entrevistas a los docentes y a los estudiantes (antes y despu�s del simulacro)

 

Antes del desastre

Prevenci�n

La dimensi�n ANTES DEL DESASTRE se evalu� con el indicador PREVENCI�N. A continuaci�n, se presentan los resultados de la encuesta realizada a docentes y alumnos de forma comparada.

 

 

 

Figura 22: Dimensi�n - Antes del desastre

Nota: Elaboraci�n propia

 

En la Figura 22, se aprecia que el 100% de docentes tienen noci�n de lo que es un desastre natural pues indicaron como respuesta la categor�a SIEMPRE. Mientras que el 52% de los alumnos antes del simulacro indicaron que poseen una noci�n b�sica ya que optaron por la escala POCAS VECES. Por otro lado, luego del simulacro, el 100% de alumnos consideraron que estaban m�s informado pues indicaron la opci�n �SIEMPRE�.

 

Mitigaci�n

La dimensi�n ANTES DEL DESASTRE, tambi�n, eval�a la MITIGACI�N. A trav�s de esta pregunta se plantea la caracterizaci�n de los riesgos o efectos adversos.

 

 

 

 

 

 

 

Figura 23: Dimensi�n antes del desastre - Mitigaci�n

 

 

 

 

 

 

 

 

 

	Docentes	simulacro	simulacro
Siempre	29%	0%	100%
Muchas veces	71%	0%	0%
Algunas veces	0%	0%	0%
Nunca	0%	100%	0%

Nota: Elaboraci�n propia

 

En la figura 23, se observa que 71% de los docentes considera que las condiciones del edificio escolar est�n en buenas condiciones si se diera un desastre natural. Solo el 29% de los maestros considera que siempre est� en buenas condiciones. Por otro lado, el 100% de los estudiantes antes del simulacro considera que en su escuela nunca se practica y no sabe si su escuela est� en condiciones. Sin embargo, los alumnos despu�s del simulacro han considerado la opci�n SIEMPRE que evidencia que en su escuela se practica qu� hacer en caso de que suceda un desastre natural.

 

Durante el desastre

La dimensi�n Durante el desastre se evalu� con el indicador Atenci�n. A continuaci�n, se presentan los resultados de la encuesta realizada a docentes y alumnos de forma comparada.

 

 

�Atenci�n:

El subdimensi�n est� compuesto por cuatro �tems.

En la pregunta 3, se cuestion� sobre su conocimiento del Plan de Emergencia en el establecimiento.

 

Figura 24: Conocimiento sobre el Plan de emergencia

Nota: Elaboraci�n propia

 

En la Figura 24, se observa que el 62% de los docentes indic� que �MUCHAS VECES� ha sido informado sobre el plan en caso de riesgo. Mientras que el 43% de los estudiantes (antes del simulacro) indic� que NUNCA sale corriendo cuando acontece un desastre natural. Por otro lado, el 52% de los alumnos despu�s del simulacro indic� que solo �algunas veces� sale corriendo y el 48% opt� por la alternativa NUNCA.

En la pregunta 4, se cuestion� a los docentes sobre la importancia del plan y esto se contrast� con la pregunta a los alumnos sobre su acci�n durante el desastre.

 

 

 

 

 

Figura 25: Importancia del Plan

Nota: Elaboraci�n propia

 

En la Figura 25, se observa que el 57% de docentes considera importante contar con un plan de emergencias, ya que este medir�a la acci�n de los alumnos frente a desastres naturales. En el caso de los estudiantes, antes del simulacro realizado, los alumnos tienen respuestas diversas. Por otro lado, el 100% de los estudiantes que respondieron despu�s del simulacro consideraron que es necesario evacuar el lugar en el cual se encuentran.

En la pregunta 5, se indag� si hay conocimiento sobre las medidas de prevenci�n para responder a una situaci�n de emergencia.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Figura 26: Conocimiento sobre las medidas de prevenci�n

Nota: Elaboraci�n propia

 

En la Figura 26, se cuestion� si conocen las medidas de prevenci�n ante una situaci�n de emergencia. El 57% de los docenes afirm� que MUCHAS VECES tiene referencia sobre ello, mientras que el 43% opt� por la alternativa ALGUNAS VECES. Por tanto, se observa que los docentes poseen noci�n de las medidas para actuar.

Por otro lado, el 100% de los alumnos, antes del simulacro, manifestaba su desconocimiento sobre las acciones a realizar y opt� por la alternativa NUNCA. Luego del simulacro, se observaron cambios en su respuesta; por ejemplo, el 48% manifestaba que pose�a conocimiento sobre qu� hacer cuando hay un desastre natural y el 52% sosten�a que MUCHAS VECES. Por tanto, se concluye que el simulacro fue importante para que los estudiantes estuvieran preparados para actuar en caso de desastres por fen�menos naturales.

En la pregunta 6, se interrog� sobre el desarrollo de la prevenci�n en las instituciones educativas.

 

 

 

 

 

Figura 27: Promover la prevenci�n de los desastres naturales

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Nota: Elaboraci�n propia

 

En la Figura 27, se observa que el 57% de los docentes afirm� que MUCHAS VECES desarrolla temas espec�ficos que ayuden a promover la prevenci�n de los efectos de los desastres naturales y el 43% sostuvo que solo lo hace ALGUNAS VECES.

Por otro lado, 71% de los alumnos, antes del simulacro, manifestaba que ALGUNAS VECES se est�n organizando para que cuando suceda alg�n desastre natural salgan de manera ordenada. Luego del simulacro, se observaron cambios en sus respuestas; por ejemplo, el 38% manifestaba que si se estaban organizado y el 62% sosten�a que MUCHAS VECES. Por tanto, se concluye que el simulacro fue importante para los estudiantes ya que, en caso de un desastre por fen�menos naturales, ellos sabr�n organizarse y evitar p�rdidas humanas.

La pregunta 7 cuestion� sobre la forma de actuar durante un durante una emergencia.

 

 

 

 

 

 

 

Figura 28: Actuar durante una emergencia

 

 

 

 

0%     100%     0%     0%

0%   0%   43%   57%

0%   0%   52%   48%

 

Nota: Elaboraci�n propia

 

En la Figura 28, se observa las respuestas sobre la aplicaci�n del simulacro. El 100% de los docentes sostiene que MUCHAS VECES se ha llevado a cabo la t�cnica del simulacro en caso de desastres naturales.

En el caso de los estudiantes, antes de aplicar el simulacro, el 57% de los alumnos consider� que NUNCA se debe de gritar ni dejar las cosas tiradas. Luego del simulacro, el 52% de los escolares reconoci� que ALGUNAS VECES ha actuado de esa manera. Por tanto, las acciones de los estudiantes han variado, pero no se ha presentado una mejora real en la situaci�n desarrollada.

 

Despu�s del desastre

La dimensi�n DESPU�S DEL DESASTRE se evalu� con dos indicadores: REHABILITACI�N Y RECONSTRUCCI�N

 

 

 

Rehabilitaci�n

En el �mbito de la rehabilitaci�n, se indaga sobre los recursos con que cuenta la comunidad escolar para responder apropiadamente en caso de emergencia o desastre.

La pregunta 8 cuestiona si en la organizaci�n de sus estudiantes para determinar el rol a tomar en caso de una emergencia.

 

Figura 29: Organizaci�n en caso de emergencia

 

 

 

 

 

 

 

 

Nota: Elaboraci�n propia

En la Figura 29, se observa las respuestas sobre la organizaci�n del simulacro. El 67% de los docentes sostiene que ALGUNAS VECES se promueve la organizaci�n de sus estudiantes para determinar el rol a tomar en caso de una emergencia. Solo un 33% indic� que NUNCA lo realiza.

En el caso de los estudiantes, antes de aplicar el plan institucional de emergencia, el 100% de los estudiantes indic� que ALGUNAS VECES les indicaron el lugar espec�fico donde se deben reunir todos, luego de un desastre natural. Luego de la aplicaci�n del plan y del simulacro, el 100% indic� que MUCHAS VECES ha sido informado al respecto.

En la pregunta 9 se cuestion� si las personas han experimentado los efectos de un desastre.

 

 

 

 

 

 

 

Figura 30: Experiencia de los efectos de un desastre

 

Nota: Elaboraci�n propia

 

En la Figura 30, se observa las respuestas sobre las experiencias de los efectos de un desastre. El 100% de los docentes sostiene que MUCHAS VECES ha experimentado una situaci�n de emergencia.

En el caso de los estudiantes, antes de aplicar el plan institucional de emergencia y el simulacro, el 100% sostiene que MUCHAS VECES ha experimentado una situaci�n de emergencia. Luego del simulacro, la respuesta de los estudiantes no ha variado. Por tanto,

 

Reconstrucci�n

En la reconstrucci�n, el conocimiento sobre el directorio de personas responsables de las distintas actividades propias de la Gesti�n del riesgo en la comunidad escolar.

 

Figura 31: Reconstrucci�n

 

 

 

 

 

 

 

Nota: Elaboraci�n propia

En la Figura 31, se observa las respuestas sobre las capacitaciones, talleres o seminarios que ha recibido sobre los desastres naturales. El 67% de los docentes sostiene que ALGUNAS VECES ha tenido contacto con las autoridades encargadas de la Gesti�n del Riesgo.

En el caso de los estudiantes, antes de aplicar el Plan Institucional de Emergencia, el 62% de los alumnos opt� por la alternativa MUCHAS VECES. Luego del simulacro, el 100% de los escolares reconoci� que SIEMPRE es importante saber qu� hacer en caso de presentarse una emergencia.

 

Reacci�n de los estudiantes

La reacci�n de los estudiantes se midi� con una encuesta antes y despu�s del simulacro formulado como parte del Plan Institucional de Emergencias.

En la Tabla 44, se puede observar que el 67% de los estudiantes calificaron la gesti�n de riesgo antes del simulacro con el nivel de apreciaci�n POCO EFECTIVO. Por otro lado, despu�s del simulacro, el 71% califica en el nivel de apreciaci�n EFECTIVO.

 

Tabla 44: Nivel de apreciaci�n de los estudiantes

Antes del simulacro			Despu�s del simulacro
Apreciaci�n	Frecuencia	Porcentaje	Frecuencia	Porcentaje
Muy efectivo	0	0%	6	29%
Efectivo	7	33%	15	71%
Poco efectivo	14	67%	0	0%
Nada efectivo	0	0%	0	0%
Total	21	100%	21	100%

Nota: Elaboraci�n propia

 

 

 

Conclusiones

En base a lo previamente expuesto, se puede concluir que existe diferencias entre el Antes del plan de emergencias y el Despu�s del plan de emergencia (sig.0,000<0,05). Por tanto, el accionar de los alumnos despu�s del plan de emergencia es mejor que la actuaci�n antes del plan de emergencia.

A.  El Plan institucional de emergencia antes del desastre

Con relaci�n a la prevenci�n, el 100% de docentes tiene noci�n de lo que es un desastre natural pues indicaron como respuesta la categor�a SIEMPRE. Mientras que el 52% de los alumnos, antes de la aplicaci�n del Plan Institucional de Emergencia, pose�an una noci�n b�sica ya que optaron por la escala POCAS VECES. Por otro lado, luego del Plan, el 100% de alumnos consideraron que estaban informado pues indicaron la opci�n �SIEMPRE�.

En relaci�n con la mitigaci�n, el 71% de los docentes considera que las condiciones del edificio escolar est�n en buenas condiciones si se diera un desastre natural. Por otro lado, el 100% de los estudiantes, antes de la aplicaci�n del Plan Institucional de Emergencia, considera que en su escuela NUNCA se practica y no sabe si su escuela est� en condiciones. Sin embargo, los alumnos despu�s del simulacro han considerado la opci�n SIEMPRE pues consideran que en su escuela se practica qu� hacer en caso de que suceda un desastre natural.

B.  El Plan institucional de emergencia durante el desastre

En relaci�n con la atenci�n, el 62% de los docentes indic� que �MUCHAS VECES� ha sido informado sobre el plan en caso de riesgo. Mientras que el 43% de los estudiantes antes del Plan indic� que NUNCA sale corriendo cuando acontece un desastre natural. Por otro lado, el 52% de los alumnos despu�s del Plan indic� que solo �algunas veces� sale corriendo y el 48% opt� por la alternativa NUNCA.

En relaci�n a promover la prevenci�n de los desastres naturales, el 57% de los docentes afirm� que MUCHAS VECES desarrolla temas espec�ficos que ayuden a promover la prevenci�n de los efectos de los desastres naturales. Mientras que el 71% de los alumnos, antes del simulacro, manifestaba que ALGUNAS VECES se est�n organizando para que cuando suceda alg�n desastre natural salgan de manera ordenada. Luego del simulacro, se observaron cambios en sus respuestas; por ejemplo, el 38% manifestaba que si se estaban organizado y el 62% sosten�a que MUCHAS VECES.

Con relaci�n a la acci�n durante una emergencia, el 100% de los docentes sostiene que MUCHAS VECES se ha llevado a cabo la t�cnica del simulacro en caso de desastres naturales. Por otro lado, antes de aplicar el simulacro, el 57% de los alumnos consider� que NUNCA se debe de gritar ni dejar las cosas tiradas. Luego del simulacro, el 52% de los escolares reconoci� que ALGUNAS VECES ha actuado de esa manera.

C.  Despu�s del Plan institucional de emergencia

En relaci�n con la rehabilitaci�n, el 67% de los docentes sostiene que ALGUNAS VECES se promueve la organizaci�n de sus estudiantes para determinar el rol a tomar en caso de una emergencia. Por otro lado, antes de aplicar el plan institucional de emergencia, el 100% de los estudiantes indic� que ALGUNAS VECES les indicaron el lugar espec�fico donde se deben reunir todos, luego de un desastre natural. Luego de la aplicaci�n del plan y del simulacro, el 100% indic� que MUCHAS VECES ha sido informado al respecto.

En relaci�n con la reconstrucci�n, el 67% de los docentes sostiene que ALGUNAS VECES ha tenido contacto con las autoridades encargadas de la Gesti�n del Riesgo. Por otro lado, antes de aplicar el Plan Institucional de Emergencia, el 62% de los alumnos opt� por la alternativa MUCHAS VECES. Luego del simulacro, el

100% de los escolares reconoci� que SIEMPRE es importante saber qu� hacer en caso de presentarse una emergencia.

D.  Reacci�n de los estudiantes

Sobre la aplicaci�n del plan institucional de emergencia, se obtuvo que el 67% de los estudiantes calificaron la gesti�n de riesgo antes del simulacro con el nivel de apreciaci�n POCO EFECTIVO. Por otro lado, despu�s del simulacro, el 71% califica en el nivel de apreciaci�n EFECTIVO

 

Referencias

1.�������� Asamblea Constituyente de Montecristi (2008). Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador. Quito: Ediciones legales

2.�������� Allan Lavell, P. (2007). Apuntes para una reflexi�n institucional en pa�ses de la Subregi�n Andina sobre el enfoque de la Gesti�n del Riesgo. Lima, Per�.

3.�������� Burgos Garc�a, Antonio (2007) Formaci�n y prevenci�n de riesgos laborales: bases para la adquisici�n de una cultura preventiva en los centros educativos (Tesis Doctoral). Universidad de Granada, Espa�a.

4.�������� Capacci, A., y Mangano, S. (2015). Las catastrofes naturales. Cuadernos De Geograf�a,����� 24(2),� 35.������ Retrieved������� from https://search.proquest.com/docview/1694862178?accountid=12268

5.�������� C�digo Org�nico de Ordenamiento Territorial, Autonom�as y Descentralizaci�n

6.�������� (2010). Ecuador.

7.�������� Constituyente, A. N. (20 de octubre de 2008). Constituci�n de la Rep�blica de Ecuador. Ecuador.

8.�������� Correa Tangarife, Paula Andrea (2012) La seguridad y la prevenci�n como valores de vida : una propuesta educativa para fortalecer la cultura en prevenci�n de riesgos laborales en el sector industrial de Manizales (Tesis de Maestr�a). Universidad de Manizales, Colombia.

9.�������� Chuquisengo, O. (2011). Gu�a de Gesti�n de Riesgos de Desastres. Soluciones Pr�cticas. Lima: Soluciones Pr�cticas.

10.������ �En Tierra segura: Desastres naturales y tenencia de la tierra�. Informa de la Fao.

11.������ Recuperado de http://www.fao.org/docrep/013/i1255b/i1255b02.pdf

12.������ Gonzalez, Hugo (s.f.) ISO 9001:2015. Enfoque basado en riesgos. Recuperado de https://calidadgestion.wordpress.com/2015/08/10/iso-90012015-enfoque- basado-en-riesgos/

13.������ Gesti�n de riesgo (s.f.) Hist�rico de desastres. Recuperado de http://gestionriesgosec.maps.arcgis.com/apps/MapJournal/index.html?appi d=2b5223562fb74e2ea7285e7f6e3f0fa5#map

14.������ Lavell, Allan(1998) �Un Encuentro con la Verdad: los Desastres en Am�rica Latina durante 1998� en Anuario Social y Pol�tico de Am�rica Latina y el Caribe, a�o 2. FLACSO. Nueva Sociedad

15.������ Lavell, A. (2007). Apuntes para una reflexi�n institucional en pa�ses de la Subregi�n Andina sobre el enfoque de la Gesti�n del Riesgo. PREDECAN. Lima.����������� Recuperado��� de: http://www.comunidadandina.org/predecan/doc/r1/docAllan2.pdf

16.������ Ministerio de Educaci�n (2016) Instructivo para elaborar el plan de emergencias Libro�� 2.2.����� Recuperado��� de https://educacion.gob.ec/wp- content/uploads/downloads/2017/05/Libro2.2-Instructivo-para-elaborar-el- Plan-de-Emergencias_SIGR-E.pdf

17.������ (s.f.) Gu�a para Gesti�n de Riesgos. Orientaciones para la preparaci�n y la respuesta a emergencias y desastres. Recuperado de http://s3.amazonaws.com/inee- assets/resources/Gu%C3%ADa_Gesti%C3%B3n_de_Riesgos_MINEDUC

18.������ _2013.pdf(2015) Normativa sobre los organismos escolares. Acuerdo N�382-11. Recuperado de https://educacion.gob.ec/wp- content/uploads/downloads/2016/04/codificacion_acuerdo_no_382-11.pdf

19.������ Meduca-Sinaproc. (2008). Manual para Docentes de Educaci�n B�sica General.

20.������ Prevensi�n de Riesgos y Desastres. Panam�: UNICEF Panam�.

21.������ M�nica, G., & Valero, M. (2007). Psicolog�a y Desastres (Primera Edici�n ed.).

22.������ Castellon de la Plana: KRK ediciones.

23.������ Mendez, A. (2005). Ciencia y Desarrollo. Mexico: Harper Collins Publishers.

24.������ Neuhaus Wilhelm, Sandra (2014) Identificaci�n de factores que limitan una implementaci�n efectiva de la gesti�n del riesgo de desastres a nivel local, en distritos seleccionados de la Regi�n Piura (Tesis de Maestr�a). Pontificia Universidad Cat�lica del Per�, Per�.

25.������ Olivera, J., Mariscal, J., y Ferradas, P. (2005) Manual de gesti�n de riesgo en las instituciones educativas. Lima, Per�.

26.������ ONU-PNUD. (2012). Conceptos Generales sobre Gesti�n del Riesgo de Desastre y Contexto del pa�s. Chile: PNUD Chile.

27.������ Paredes Rodr�guez (2014) La gesti�n del riesgo en las unidades educativas del distrito metropolitano de Quito (Tesis de Maestr�a). Recuperado de https://dspace.ups.edu.ec/bitstream/123456789/7506/1/UPS-QT06322.pdf

28.������ Plan Nacional de Desarrollo del Buen Vivir (2013-2017). Ecuador.

29.������ Pes�ntez, P. E. (2013) Investigaci�n y desarrollo de un plan de gesti�n de riesgos de accidentes mayores, en entidades educativas del sector de Calder�n del Distrito Metropolitano de Quito. Universidad Internacioal SEK.

30.������ P�rez Fern�ndez, B. J., S�enz G�mez, P. A., & G�mez Vega, W. J. (2016). Gesti�n del riesgo en una instituci�n educativa de la ciudad de San Jos� de C�cuta, Colombia. Revista Virtual Universidad Cat�lica Del Norte, (48), 183- 214.

31.������ Puac Tig�il�, Angela Cristina (2013) Acciones educativas para la prevenci� de desastres naturales (Tesis de Licenciatura). Universidad Rafael Land�var, Guatemala.

32.������ Ram�rez, F., y Rubiano , D. (2009). Incorporando la Gesti�n del Riesgo de Desastres en la Planificaci�n del Desarrollo. Lima: PULL CREATIVO S.R.L.

33.������ Rodr�guez, G. P. (2014). La gesti�n local de los riesgos en las unidades educativas del distrito Metropolitano de Quito. Quito: Universidad Polit�cnica Salesiana .

34.������ Rom�n, Mario (2006) Plan de prevenci�n para emergencias por desastres naturales en la provincia de Pichincha, su organizaci�n y aplicaci�n en la Educaci�n B�sica en la pr�xima d�cada (Tesis de Maestr�a) Recuperado de http://repositorio.iaen.edu.ec/bitstream/24000/51/1/CD-IAEN-0110.pdf

35.������ Sac Simaj, Henry Luis (2014) Plan de contingencia escolar y la Gesti�n de Riesgos por desastres naturales (Tesis de Licenciatura) Universidad Rafael Land�var, Guatemala.

36.������ SGR. (2014-2017). Plan Estrat�gico Institucional. Ecuador: Secretaria General de Gesti�n de Riesgo.

37.������ SNGR/ECHO/UNISDR (2012). Ecuador: Referencias B�sicas para la Gesti�n de Riesgos. Quito, Ecuador. SNGR

38.������ Secretar�a Gesti�n de Riesgos (s.f.) Ecuador: Avances en la gesti�n de riesgo 2008-2013. Recuperado de http://www.gestionderiesgos.gob.ec/wp- content/uploads/downloads/2014/08/Logros-SGR_finalok.pdf

39.������ Tiguil�, A. C. (2013). Acciones educativas para la prevenci�n de desastres naturales. Quetzaltenango, Guatemala: Universidad Rafael Landivar.

40.������ Vasquez, P. I. (2011). Plan de prevenci�n de riesgos laborales en la empresa Randimpak de la Cuidad de Riobamba. Riobamba: Escuela Superior Polit�cnica de Chimborazo.

41.������ Vera-Noriega, J.; Luque-Agraz, D., y Bautista-Hern�ndez, G. (2016). Infraestructura y calidad educativa entre los pueblos ind�genas originarios sonorenses. Magis. Revista Internacional de Investigaci�n en Educaci�n, 8 (17), 47-64.

42.������ Yupangui Espinoza, Danilo Pa�l (2013) Elaborar un plan de contingencia para prevenir desastres naturales dirigido a la comunidad educativa de la Escuela �Pedro Vicente Maldonado� durante el a�o lectivo 2012-2013 (Tesis de Licenciatura). Universidad T�cnica de Cotopaxi, Ecuador.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

� 2023 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).