����������������������������������������������������������������������������������

 

 

Penolog�a: Un an�lisis desde la Perspectiva Retributiva de los Sistemas Penales

 

Penology: An Analysis from the Retributive Perspective of Penal Systems

 

Penologia: Uma An�lise da Perspectiva Retributiva dos Sistemas Penais

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: lumaldonadoru@uide.edu.ec

 

 

Ciencias Econ�micas y Empresariales

Art�culo de Investigaci�n

 

 

 

* Recibido: 13 de marzo de 2025 *Aceptado: 20 de abril de 2025 * Publicado: �31 de mayo de 2025

 

        I.            Abogado y M�ster en Justicia Criminal y Criminolog�a, Docente de la Universidad Internacional del Ecuador, UIDE, Ecuador.

 

Resumen

El presente art�culo examina el concepto de pena desde la perspectiva retributiva en el contexto de los sistemas penales. Se explora la fundamentaci�n, implicaciones y cr�ticas asociadas a este enfoque. Desde la perspectiva retributiva, se considera que la pena debe ser impuesta como una respuesta proporcional al delito cometido, la justicia retributiva y la culpabilidad individual del infractor.

El estudio se centra en los fundamentos de la perspectiva retributiva, destacando la importancia de la proporcionalidad y la responsabilidad individual como criterios determinantes. Se argumenta que una relaci�n justa entre el delito y la pena impuesta es esencial para mantener la equidad y evitar la arbitrariedad en la administraci�n de la justicia penal.

No obstante, tambi�n se exploran las cr�ticas y limitaciones asociadas a esta perspectiva. Se cuestiona su falta de enfoque en la rehabilitaci�n y reinserci�n del infractor, as� como su posible perpetuaci�n de un ciclo de violencia y venganza. Se destaca la importancia de considerar los factores sociales, econ�micos y culturales que influyen en la comisi�n de delitos.

Como alternativa, se sugiere la inclusi�n de enfoques complementarios, como el restaurativo y el preventivo. El enfoque restaurativo busca la reparaci�n del da�o causado y fomenta la participaci�n de las partes involucradas en la resoluci�n del conflicto. Por otro lado, el enfoque preventivo prioriza la prevenci�n del delito y la protecci�n de la sociedad.

Palabras Claves: pena; restaurativo; rehabilitaci�n; reinserci�n; infractor; delito.

 

Abstract

This article examines the concept of punishment from a retributive perspective in the context of criminal justice systems. It explores the foundations, implications, and criticisms associated with this approach. From a retributive perspective, the penalty should be imposed as a proportional response to the crime committed, retributive justice, and the individual culpability of the offender.

The study focuses on the foundations of the retributive perspective, highlighting the importance of proportionality and individual responsibility as determining criteria. It argues that a fair relationship between the crime and the sentence imposed is essential to maintain equity and avoid arbitrariness in the administration of criminal justice.

However, the criticisms and limitations associated with this perspective are also explored. Its lack of focus on the rehabilitation and reintegration of offenders, as well as its potential perpetuation of a cycle of violence and revenge, are questioned. The importance of considering the social, economic, and cultural factors that influence the commission of crimes is highlighted.

As an alternative, the inclusion of complementary approaches, such as restorative and preventive approaches, is suggested. The restorative approach seeks to repair the harm caused and encourages the participation of all parties involved in conflict resolution. On the other hand, the preventive approach prioritizes crime prevention and the protection of society.

Keywords: punishment; restorative; rehabilitation; reintegration; offender; crime.

 

Resumo

Este artigo examina o conceito de puni��o de uma perspectiva retributiva no contexto dos sistemas penais. A justificativa, as implica��es e as cr�ticas associadas a essa abordagem s�o exploradas. De uma perspectiva retributiva, a pena � considerada imposta como uma resposta proporcional ao crime cometido, � justi�a retributiva e � culpabilidade individual do infrator.

O estudo aborda os fundamentos da perspectiva remunerat�ria, destacando a import�ncia da proporcionalidade e da responsabilidade individual como crit�rios determinantes. Argumenta-se que uma rela��o justa entre o crime e a pena imposta � essencial para manter a equidade e evitar a arbitrariedade na administra��o da justi�a criminal.

Entretanto, as cr�ticas e limita��es associadas a essa perspectiva tamb�m s�o exploradas. Sua falta de foco na reabilita��o e reintegra��o de infratores � questionada, assim como sua potencial perpetua��o de um ciclo de viol�ncia e vingan�a. Destaca-se a import�ncia de considerar os fatores sociais, econ�micos e culturais que influenciam a pr�tica de crimes.

Alternativamente, sugere-se a inclus�o de abordagens complementares, como abordagens restaurativas e preventivas. A abordagem restaurativa busca reparar os danos causados ​​e incentiva a participa��o das partes envolvidas na resolu��o do conflito. Por outro lado, a abordagem preventiva prioriza a preven��o do crime e a prote��o da sociedade.

Palavras-chave: luto; restaurador; reabilita��o; reintegra��o; infrator; crime.

 

 

 

Introducci�n

Es importante analizar la pena desde una perspectiva integral que involucre tanto a la criminolog�a como al derecho penal. El t�tulo del presente trabajo investigativo nos determina este enfoque, as� que su base ser� el estudio de las penas y su relaci�n con el delito que lleva a desembocar en la imposici�n de un castigo que la sociedad aplica a manera de retribuci�n por el da�o causado.

Para la presente investigaci�n se definen ciertas categor�as que nos permiten entender de mejor forma el asunto y de manera integral. Como primer punto se aborda el aspecto de la pena, se establece la conceptualizaci�n m�s representativa, as� mismo se establecen las caracter�sticas y las finalidades para las cuales se crean dentro de las legislaciones u ordenamientos jur�dicos.

Tambi�n se examina a la penolog�a dentro de sus dos principales vertientes: reacci�n social y reacci�n jur�dica. A partir de all�, podemos construir la fundamentaci�n de las distintas teor�as (absolutas, relativas y mixtas) que se promulgan con el objetivo de legitimar o justiciar la pena desde una u otra perspectiva te�rica elaborada por los tratadistas m�s significativos.

Por �ltimo, se hace hincapi� en el tema de la retribuci�n y su relaci�n directa con el quebrantamiento de la norma (delito), y tambi�n se examina el factor de imputaci�n como elemento previo de la retribuci�n. Se cr�tica, adem�s, las distintas posturas tanto de afinidad hacia la pol�tica de retribuir (Sistema de Penas) como aquel que promueve la extirpaci�n del derecho penal (abolicionismo).

La Pena: Un an�lisis Desde la Perspectiva Retributiva de la Pena

1.      La Pena

Hablar de penolog�a como ciencia exige exponer un acercamiento a su definici�n que surja desde el concepto mismo de lo que es la pena para as� ir desarrollando las categor�as de an�lisis que en lo posterior nos brindar�n el esclarecimiento eficaz de los conceptos y temas aqu� abordados. Es importante tomar en cuenta la subjetividad o ambig�edad de muchas definiciones, no obstante, adoptaremos aquellas con la cual m�s nos identifiquemos y nos permita lograr el fin acad�mico del presente trabajo investigativo.

�         Concepto

Para emitir una conceptualizaci�n acorde a los objetivos planteados, se toma en cuenta los aportes de dos de los pensadores m�s representativos en torno a la tem�tica que se desarrolla en este trabajo. Por un lado, se saca a relucir el pensamiento kantiano de la pena y por otro, los aportes de Hegel, para que en conjunto se coloque a disposici�n del lector las l�neas de pensamiento m�s viables para que pueda construir su propia conceptualizaci�n.

En su libro �La Metaf�sica de las Costumbres� Kant conceptualiza a la pena como un simple imperativo categ�rico, esto es, la determinaci�n de la pena como absoluta y necesaria en todos los �mbitos que amerite establecer un castigo inexorable; as� pues, el castigo resulta necesario e inevitable ante el quebrantamiento de la ley. La justificaci�n de la pena, en el pensamiento de Kant, no deriva de una finalidad externa, sino m�s bien en s� misma. Kant menciona: �El hombre nunca puede ser manejado como medio para los prop�sitos de otro ni confundido entre los objetos del derecho real� (De Agreda, 2018). As� pues, podemos deducir que Kant resulta ser el principal pensador que defiende a ciencia cierta el aspecto retributivo de la pena.

Ahora bien, los aportes de Hegel en el af�n de conceptualizar la pena, no difieren de los de Kant, a excepci�n del modo en que justifican la misma. Para Hegel la pena �es la negaci�n de la negaci�n del derecho� (Vidaurri, 2018, p. 79); esto es, la pena llegar�a a ser el restablecimiento del Derecho, que ha sido denegado por el infractor, y que debe imperar fruto de la voluntad general plasmada por la sociedad, puesto que para Hegel la pena es el mecanismo a utilizar para hacer respetar el orden jur�dico establecido y la paz dentro de un Estado de Derecho. As� mismo considera a la pena como intr�nsecamente ligada al Derecho, caso contrario se traducir�a en una pena sin�nimo de mera violencia y arbitrariedad.

�         Caracter�sticas

La pena debe reunir una serie de caracter�sticas para que pueda gozar de legitimidad que justifique su existencia, caracter�sticas esenciales entre las cuales, se han tomado en cuenta las siguientes:

-       Legal: Toda pena exige que se encuentre demarcada por una norma que otorgue seguridad jur�dica para su imposici�n; caso contrario, acarrear�a problemas legales en cuanto a la arbitrariedad y exceso se refiere, puesto que siendo el Estado el ente facultado para castigar se debe necesariamente establecer un l�mite a su marco de acci�n.

-       Personal: Exige que mediante el uso del sistema judicial se aplique la pena, y, por ende, el castigo, a la persona o personas declaradas culpables de la conducta il�cita, tomando en cuenta el grado de responsabilidad y culpabilidad que concierne a cada quien en cuanto a su participaci�n delictiva.

-       Suficiencia: Aqu� se toma en cuenta el nivel de eficacia de la pena en cuanto a que deber�a ser suficiente en s� misma, esto es, que, mediante la aplicaci�n de la pena y el concerniente uso del Derecho Penal, no sea necesario acudir a otras v�as para reponer el orden que se ha visto afectado por el acto da�oso perpetrado por el agente infractor.

-       Insertiva: Esto demuestra congruencia con la finalidad de la pena, que, en el decurso de la misma, se promueva la reinserci�n del condenado mediante la ejecuci�n del tratamiento debido. Esta caracter�stica est� directamente vinculada con el car�cter de prevenci�n especial de la pena.

-       Disuasiva: Se configura en el efecto que genera tanto al individuo como a la sociedad en general. La disuasi�n permite que se reprima el futuro cometimiento de delitos y que el individuo no vuelva a cometer alg�n acto da�oso por temor a la sanci�n a la que deber� someterse.

�         Finalidad

Para conocer la finalidad de la pena se toma en cuenta tres perspectivas de an�lisis: Partimos de la finalidad retributiva de la pena promulgada por su m�ximo exponente, Immanuel Kant, para luego analizar la prevenci�n especial en sus dos modalidades: prevenci�n especial positiva y prevenci�n especial negativa; para culminar, con la prevenci�n general en sus dos vertientes: prevenci�n general negativa o intimidatoria y la prevenci�n general positiva o afirmativa.

-       Finalidad retributiva de la pena

En el desarrollo del fin retribucionista de la pena, Kant ha promulgado dos premisas importantes respecto a dicha interpretaci�n te�rica que nos sirven como elementos clave en el presente art�culo:

1.      En relaci�n a la primera, Kant comprende que todos los criminales y s�lo los criminales deben ser castigados (Cordini, 2019). Se deduce la l�gica de la retribuci�n se�alada en Kant: Se le atribuye un mal o castigo (pena) al ofensor como pago y resarcimiento hacia la sociedad por el da�o ocasionado y por atentar contra el orden establecido; no obstante, se destaca que dicha retribuci�n deber� regirse bajo el manto de la objetividad y la justicia.

2.      Respecto con la segunda tesis, la gravedad de la pena deber� ir en consonancia con el acto cometido: Se establece pues, el principio de proporcionalidad como elemento intr�nseco de la pena y a donde Kant pretende llegar para que el castigo sea justo; justamente esta es una de las l�neas de pensamiento que caracteriza a Kant cuando justifica el fin de la pena, llegar a la justicia y que �sta se imponga.

 

 

-       Prevenci�n especial

Es trascendente hablar de prevenci�n como una finalidad altruista de la pena que va en consonancia con la teor�a y doctrina de los m�s ilustrados y entendidos del tema quienes coinciden que la pena no significa una mera represi�n, sino, adem�s significa prevenci�n de futuros cr�menes.

Como primer punto hablaremos de la prevenci�n especial. El jurista alem�n Fran Von Liszt fue quien logr� universalizar la idea de la prevenci�n especial o individual, al sostener que la pena estaba destinada a educar, proteger y corregir al sujeto delincuente con el fin de evitar que volviese a delinquir, esto es, para resocializarlo o rehabilitarlo (Dur�n, 2020). Esta es la �nica finalidad que reconoce Liszt en la pena y que permite trascender de la idea vaga de retribuci�n como fin absoluto.

Ahora bien, haciendo alusi�n a una de las vertientes de la prevenci�n especial, la prevenci�n especial positiva, y seg�n el pensamiento integrativo del acad�mico Dur�n Migliardi (2018), este tipo de prevenci�n ser�a aquella que tiende a evitar la reca�da del autor en el delito, haciendo que la pena desarrolle respecto de �l una funci�n admonitoria o resocializadora (p. 67). Admonitoria en el sentido de fijar en el infractor un tipo de alerta que recuerde en �l no volver a cometer actos il�citos, y; resocializadora, al momento de brind�rsele al condenado el tratamiento debido con miras a procurar su recuperaci�n mediante el diagn�stico particular y atenci�n debida para su futura reinserci�n dentro de la libre comunidad.

En cuanto a la prevenci�n especial negativa, el mismo autor Dur�n Migliardi (2018) sostiene que est� encaminada a evitar que el infractor configure su peligrosidad en el entorno social y para ello se lo erradica temporal o definitivamente. Temporalmente cuando, por ejemplo, se le aplica al infractor una pena privativa de libertad (sin que esta sea de duraci�n perpetua, caso contrario se convertir�a, en definitiva) o definitivamente cuando en circunstancias m�s dr�sticas, el infractor es sometido a pena de muerte, para resguardar a la sociedad de las repercusiones de su evidente peligrosidad.

-       Prevenci�n general

La prevenci�n general como finalidad de la pena deja de lado el aspecto netamente individual y se concentra en el colectivo, de esta manera podr�amos manifestar que la pena se presenta ante la colectividad y con anterioridad al delito (Deu, 2020). Ante la colectividad, debido a que se informa a la sociedad del �peligro� de la pena en caso de cometerse una infracci�n, y; con anterioridad al delito, respecto que, a diferencia de la prevenci�n especial, esta no se configura luego de cometerse el acto da�oso, sino m�s bien se prev� antes de la ejecuci�n del il�cito, per se.

Los postulados de la prevenci�n general positiva se�alan, esencialmente, que tanto el establecimiento de delitos en las normas jur�dico-penales como su correspondiente persecuci�n, sanci�n y, sobre todo, la ejecuci�n de las penas, cumplen la funci�n de demostrar a la sociedad que el Estado se toma en serio la amenaza penal, promulgando su vigencia, y no establecen una legislaci�n falsa o un Derecho penal simb�lico (Dur�n, 2008, p.58). Resulta en una especie de coacci�n y demostraci�n en donde el aparataje estatal coloca en evidencia que efectivamente su facultad de castigar est� vigente y es real.

Por su lado, la prevenci�n general negativa se concentra profundamente en disuadir a la sociedad del cometimiento de alguna infracci�n o delito, la determinaci�n de la pena llega a convertirse en un efecto disuasivo. Como lo menciona ahora Dur�n Migliardi (2018) en su reciente publicaci�n: se evita la legitimaci�n del delito y se alienta la aversi�n, que se supone normal y espont�nea, contra el injusto, contribuyendo con ello, adem�s, a poner coto a la predisposici�n delictiva latente en la colectividad (p.279).

Es meritorio sacar a relucir como este tipo de prevenci�n general negativa ha sido utilizada como discurso preferido dentro de muchos de los programas de combate hacia la criminalidad, creyendo ciegamente que la disuasi�n a trav�s de la creaci�n de penas rigurosas ser�a la cura a los elevados �ndices delincuenciales. No obstante, este tipo de discursos infundados no se apoyan sobre la base de pruebas emp�ricas que demuestren estar en lo correcto.

2.      La Penolog�a

En el desarrollo de la presente investigaci�n es necesario abordar a la penolog�a como ciencia para entenderla desde una mejor perspectiva y as� poder luego relacionarla con el delito y la pena mismo.

�         Objeto

Seg�n Luis Rodr�guez Manzanero (2020), el objeto de la penolog�a, como ciencia, es el estudio de las penas, su finalidad y su ejecuci�n. Su relaci�n con el delito es importante al momento de determinar la reacci�n social que emerge desde la sociedad ante el cometimiento de un crimen o delito; precisamente, la manera en que la sociedad reacciona ante aquello es a trav�s del establecimiento de penas o alguna medida de seguridad.

�         La penolog�a moderna: Una paradoja moral

Se discute de manera reiterativa como la penolog�a de los tiempos modernos han visto plasmada la reacci�n social en el uso del sistema netamente punitivo. Existe una especie de lucha entre lo ontol�gico y lo deontol�gico, puesto que el sistema penal, a priori, busca la salvaguarda de la violencia en la sociedad justamente con la imposici�n de penas, no obstante, se da legitimidad a dicha violencia cuando se la utiliza como un medio de sanci�n.

�         Reacci�n jur�dica

La penolog�a ve como la sociedad reacciona a trav�s de la facultad de crear derecho, esto es, la imposici�n de la ley como medio para mantener un orden y combatir las conductas que no se encuadran dentro de lo socialmente aceptable. Para ser m�s espec�fico, hablamos del uso del derecho penal, como aquella rama del derecho encargada de desarrollar los sistemas de penas.

En un primer momento la reacci�n penal, no se encontraba envestida por los principios que hoy perfeccionan el derecho. Si analizamos, por ejemplo, el C�digo de Hammurabi, denotamos que la reacci�n jur�dica (que es fruto de la reacci�n social), se equiparaba simplemente a un modelo de venganza.

Actualmente nos encontramos ante una �poca de represi�n, en donde el encierro impera como el mecanismo favorito de la reacci�n jur�dica; han existido discursos que pretenden �aliviar� la pol�tica del encierro, bajo el lema de la rehabilitaci�n, como si el encierro pasase a ser requisito sine qua non de la rehabilitaci�n.

�         Teor�as de la reacci�n social

Situ�monos en este momento, en las diferentes teor�as que engloban la manera en que se concibe a la pena desde varios �ngulos te�ricos y que surgen justamente de los aportes de la reacci�n social en torno al castigo.

-       Teor�as Absolutas

En la literatura cient�fica se suele calificar a las teor�as absolutas como teor�as retributivas, por entenderse que no buscan prevenir la comisi�n de delitos. La pena se desvincular�a de su efecto social y se tratar�a de una simple retribuci�n por un mal (delito) causado (Meini, 2020, p. 145). As� pues, la pena no tendr�a un fin m�s all� de s� mismo, esto es, el cumplimiento neto de la justicia y no aquella finalidad preventiva que promueven las otras teor�as de la reacci�n social.

-       Teor�as Relativas

Al contrario de las teor�as absolutas, las teor�as relativas observan en la pena un fin que va m�s all� de la retribuci�n de ejecuta el ofensor por el da�o causado, pues pretende establecer un fin preventivo, tanto para el individuo (prevenci�n especial) como para la sociedad o comunidad (prevenci�n general). Resulta una especie de reprogramaci�n conductual del condenado, puesto que a trav�s de la pena se pretende un cambio de comportamiento que le permita convivir pac�ficamente en el entorno social, una vez purgada su pena.

-       Teor�as Mixtas

Las teor�as mixtas recogen los dos aspectos m�s importantes de las teor�as absolutas y relativas, esto es, la retribuci�n y la prevenci�n. Se llega a la conclusi�n de que la pena no posee solamente un fin, sino m�s bien que cumple, por un lado, una finalidad estrictamente compensatoria que a la vez da la posibilidad de trabajar con el infractor para enmendar su conducta a futuro.

Mu�oz Conde, citado por Andr�s Botero Bernal (2021), nos explica esta teor�a bajo tres premisas: la primera radica en el momento de la amenaza penal, es decir, cuando el legislador proh�be una conducta amenaz�ndola con una pena, es decisiva la idea de prevenci�n general, pero si a pesar de esta amenaza se llega a cometer el hecho prohibido, entonces a su autor debe aplic�rsele la pena prevista para ese hecho, predominando en la aplicaci�n de la pena la idea retributiva. Finalmente, durante la ejecuci�n de la pena impuesta, prevalece, sobre todo si se trata de una pena privativa de la libertad, la idea de prevenci�n especial (p.206).

3.      Retribuci�n y Delito

Uno de los aspectos importantes a tratar es el an�lisis de las aportaciones de la teor�a retribucionista de justificaci�n de la pena; son varios los factores a tomar en cuenta, tales como la punibilidad, delito, pena y legitimaci�n. El delito no es m�s que la norma plasmada dentro de un C�digo Penal que describe una conducta, ante cuyo quebrantamiento se da origen a una sanci�n, esto configura el elemento punible de la conducta da�osa.

En cuanto a la legitimidad, la legislaci�n exhorta que las normas de comportamiento sean leg�timas. Esta premisa es afirmada por Moore (2018), al mencionar: �Una teor�a retribucionista de la pena necesariamente exige que las normas de comportamiento que proh�ben aquellas formas de conducta�sean leg�timas, o sea, que proh�ban formas de conducta incorrecta� (p. 70).

El papel del legislador al momento de determinar ciertos comportamientos como delitos es vital para la teor�a retribucionista, pues marca los est�ndares que derivan la diferenciaci�n entre conducta correcta e incorrecta. El aspecto retributivo se activa solamente en el momento que el agente ofensor encuadra su conducta por completo dentro de la descripci�n dada por el legislador y que se configura en delito.

 

 

�         La imputaci�n como elemento de la retribuci�n

La imputaci�n en tanto juicio afirma, o en su caso niega, una determinada relaci�n entre dos t�rminos: por un lado, un sujeto, art�fice, y en el otro extremo, la acci�n, objeto de dicho juico. Acci�n, en t�rminos de Kant, es un mero suceso acaecido, en el cual un determinado sujeto se ve inmerso (Hruschka, 2022, p.477).

Justamente Immanuel Kant afirma que la imputaci�n debe estar vinculada con el libre albedr�o de las personas, esto es, la capacidad de optar por una u otra acci�n, para que, a partir de ello, se reluzca la responsabilidad en el caso de elegir un comportamiento que deniegue el �deber ser� de la norma (en el �mbito del derecho los sujetos dirigen su conducta por medio de la coacci�n que impregna el deber ser programada en la norma).

Realizar un juicio de imputaci�n dentro del establecimiento de la responsabilidad es indispensable para la teor�a retributiva de la pena, puesto que una sanci�n debe aplicarse siempre y cuando la libertad del sujeto que ha elegido ejecutar una conducta indebida no se haya visto influenciada por agentes externos que viciaron de cierto modo su capacidad de elegir.

�         Retribuci�n y abolicionismo penal

Muchas de las cr�ticas severas que se realiza a la justicia retributiva derivan de los partidarios del abolicionismo penal, sustancialmente porque no ven en la retribuci�n el nivel de funcionalidad suficiente como para que siga existiendo o siga aplic�ndose a trav�s del Derecho. La retribuci�n ha sido la herramienta principal de las pol�ticas legislativas y judiciales proclamadas en los tiempos modernos.

Para llegar al abolicionismo penal se deber�a pasar por varias etapas, primeramente, por un derecho penal m�nimo, o sea que, el delito sea concebido dentro de los tribunales siempre y cuando represente una vulneraci�n grave a los bienes jur�dicos protegidos: no es necesario aplicar una pena (retribuci�n) cuando el da�o causado no simboliza una gran conmoci�n. Para ello se podr�an aplicar sanciones (es importante desvincular la palabra pena con c�rcel) meramente administrativas. El camino del abolicionismo penal podr�a concluir cuando efectivamente se apliquen los dem�s medios de control social (accesibilidad educativa, empleo, integraci�n) y dejar el uso del Derecho como �ltima ratio.

 

 

 

Conclusi�n y an�lisis cr�tico

Se ha trabajado en cada uno de los aspectos que vinculan a la Penolog�a con el delito desde una perspectiva retributiva de la pena, el desarrollo de las categor�as que conduzcan a un an�lisis completo de la tem�tica ha sido necesaria para entender cada elemento e interrelacionarlo coherentemente en la ejecuci�n del presente trabajo investigativo.

Se deja claro, como primer punto, la importancia del establecimiento de penas para lograr mantener un orden, que quiz�s, siendo otras las circunstancias del mundo actual, no resultar�an necesarias, pero el hombre ha dejado de luchar por llegar a ser virtuoso, tal como lo hac�an los sofistas de la antigua Grecia, donde tal vez se podr�a haber creado un estado ideal de paz social, pensamiento que en el tiempo moderno resulta simplemente en una utop�a.

Hist�ricamente las penas en sus inicios no tomaron en cuenta el elemento intr�nseco de la naturaleza y dignidad humana, all� tal vez, se podr�a sacar a relucir a la pena retributiva del encierro como m�s humana en los actuales tiempos, puesto que en teor�a se toma en cuenta el respeto hacia los derechos humanos; lo que no se podr�a verificar a ciencia cierta, es hasta qu� punto eso se garantiza.

Respecto a la prevenci�n, se concluye manifestando la necesidad de replanteamientos te�ricos para conocer si en efecto, la pena trae consigo esa prevenci�n especial que tanto se alega: la rehabilitaci�n; por otro lado, la prevenci�n general tampoco muestra los resultados esperados: la comunidad moderna ya no tiene miedo a la norma, puesto que, al momento de crearla, nace tambi�n la astucia para dejar expuesto el sistema judicial.

Ahora bien, el an�lisis de la penolog�a desde la �ptica de la reacci�n social afirma justamente todo lo dicho: Los Sistemas Penales modernos, frutos de la reacci�n social, muestran la falta de utilidad y pertinencia del control social punitivo.

 

Referencias

1.      Ant�n, J. A. (2018). La prevenci�n general y la prevenci�n especial en la teor�a de la pena: discurso le�do en la apertura del curso acad�mico de 1944 a 1945. Universidad de Salamanca.

2.      Botero, A. (2021). La Teor�a unificadora dial�ctica de Roxin a la luz de Beccaria. Revista telem�tica de filosof�a del derecho (RTFD), (5), 2.

3.      Cordini, N. S. (2019). La finalidad de la pena es, seg�n Kant, �puramente retributiva? Revista de derecho (Valpara�so), (43), 671-701.

4.      Dur�n, M. (2018). Prevenci�n especial e ideal resocializador. Concepto, evoluci�n y vigencia en el marco de la legitimaci�n y justificaci�n de la pena. Revista de estudios criminol�gicos y penitenciarios, 13, 57-81.

5.      Duran, M. (2020). La prevenci�n general positiva como l�mite constitucional de la pena: Concepto, �mbitos de aplicaci�n y discusi�n sobre su funci�n. Revista de derecho (Valdivia), 29(1), 275-295.

6.      De Agreda, G. R. P. (2018). El concepto de Pena, �un aspecto incontrovertido en su teor�a? Derecho y Cambio Social, 6(19), 25.

7.      Deu, M. T. (2019). Pena y proceso: fines comunes y fines espec�ficos. Anuario de derecho penal y ciencias penales, 48(2), 441-464.

8.      Hruschka, J. (2022). Die W�rde des Menschen bei Kant. ARSP: Archiv f�r Rechts-und Sozialphilosophie/Archives for Philosophy of Law and Social Philosophy, 463-480.

9.      Meini, I. M. (2020). La pena: funci�n y presupuestos. Derecho PUCP: Revista de la Facultad de Derecho, (71), 141-167.

10.  Manalich, R., & Pablo, J. (2018). Pena como Retribuci�n-Primera Parte: La Retribuci�n como Teor�a de la Pena, La. Derecho Penal y Criminolog�a, 28, 37.

11.  Manalich, R., & Pablo, J. (2020). Pena como Retribuci�n-Segunda Parte: La Retribuci�n como Teor�a del Derecho Penal, La. Derecho Penal y Criminolog�a, 28, 75.

12.  Moore, M. S. (2018). Moral reality revisited. Michigan Law Review, 90(8), 2424-2533.

13.  Rodr�guez, L. R. (2021). Penolog�a. M�xico D.F: Editorial Porr�a.

14.  Roxin, C. (2018). Franz Von Liszt y la Concepci�n Pol�tico Criminal del Proyecto Alternativo. problemas b�sicos del Derecho Penal. Traducci�n de diego Manuel Luz�n Pena. Editorial Reus. Madrid: Espa�a.

15.  Vidaurri, M. (2018). Estudios Jur�dico-Penales. Ciudad de M�xico: Universidad de Guanajuato.

 

 

� 2025 por el autor. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).