����������������������������������������������������������������������������������

 

 

La teor�a del delito y el concepto de delito. Una visi�n comparada entre

EEUU y Ecuador

 

The theory of crime and the concept of crime. A comparative view between

USA and Ecuador

 

A teoria do crime e o conceito de crime. Uma vis�o comparativa entre

EUA e Equador

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: mortiz29@indoamerica.edu.ec

Ciencias Sociales y Pol�ticas

Art�culo de Investigaci�n

 

* Recibido: 30 de enero de 2024 *Aceptado: 22 de febrero de 2024 * Publicado: �30 de marzo de 2024

 

       I.          Estudiante de 8vo semestre de la carrera de Derecho, Facultad de Jurisprudencia y Ciencias Pol�ticas de la Universidad Indoam�rica, Ambato, Tungurahua, Ecuador.

     II.          Abogada, M�ster en Derecho Penal, Doctora en Ciencias Jur�dicas por la Pontificia Universidad Cat�lica Argentina, PhD, Autora de varios libros y art�culos cient�ficos publicados estos �ltimos, en latindex y scopus, Miembro de honor de la Academia mexicana de Derecho, ha cursado varios diplomados, Abogada en libre ejercicio y Socio fundadora del Estudio jur�dico Platinum Abogados, Consultora internacional de Derecho penal, Miembro del Comit� acad�mico de expertos para el concurso de designaci�n parcial a Jueces de la Corte Nacional de Justicia de Ecuador, Docente-Investigadora de la c�tedra de Derecho Penal y Coordinadora de Investigaci�n, en la carrera de Derecho, Facultad de Jurisprudencia, Ciencias Pol�ticas y Econ�micas, de la Universidad Indoam�rica, Ambato, Tungurahua, Ecuador.

 

Resumen

El an�lisis de las posibles similitudes y diferencias en el concepto de delito entre el ordenamiento jur�dico penal basado en el derecho anglosaj�n y el basado en el derecho romano-germ�nico, como en el caso de Estados Unidos y Ecuador, respectivamente. Es un tema de gran relevancia en el �mbito jur�dico y acad�mico. El objetivo general de este art�culo cient�fico, radica en Revisar cr�tica y comparativamente, el concepto de delito, considerando sus elementos estructurales presentes en el ordenamiento jur�dico penal de Estados Unidos y Ecuador. Esto se hace previa determinaci�n de la Teor�a del delito que rige en ambos sistemas de derecho, partiendo de la diferencia entre el Derecho anglosaj�n y el Derecho romano germ�nico, respectivamente. El enfoque metodol�gico empleando a trav�s del cual, se analizan detalladamente, las caracter�sticas y diferencias de los sistemas jur�dicos de ambos pa�ses, es el cualitativo, aplicando m�todos cient�ficos como, el anal�tico-sint�tico, el hist�rico-l�gico, el exeg�tico, el comparativo y el inductivo. Los resultados obtenidos proporcionan una comprensi�n m�s profunda de c�mo se conceptualiza el delito en cada sistema jur�dico y las implicaciones que esto tiene en la pr�ctica jur�dica y el sistema de justicia.

Palabras Clave: Teor�a del Delito; concepto del Delito; sistemas penales; Estados Unidos; Ecuador.

 

Abstract

The analysis of the possible similarities and differences in the concept of crime between the criminal legal system based on Anglo-Saxon law and that based on Roman-Germanic law, as in the case of the United States and Ecuador, respectively. It is a topic of great relevance in the legal and academic field. The general objective of this scientific article is to critically and comparatively review the concept of crime, considering its structural elements present in the criminal legal system of the United States and Ecuador. This is done after determining the Theory of crime that governs both systems of law, based on the difference between Anglo-Saxon Law and Roman Germanic Law, respectively. The methodological approach used through which the characteristics and differences of the legal systems of both countries are analyzed in detail is qualitative, applying scientific methods such as analytical-synthetic, historical-logical, exegetical, comparative and the inductive. The results obtained provide a deeper understanding of how crime is conceptualized in each legal system and the implications this has on legal practice and the justice system.

Keywords: Theory of Crime; concept of crime; penal systems; USA; Ecuador.

Resumo

A an�lise das poss�veis semelhan�as e diferen�as no conceito de crime entre o sistema jur�dico penal baseado no direito anglo-sax�o e aquele baseado no direito romano-germ�nico, como no caso dos Estados Unidos e do Equador, respectivamente. � um tema de grande relev�ncia no campo jur�dico e acad�mico. O objetivo geral deste artigo cient�fico � revisar cr�tica e comparativamente o conceito de crime, considerando seus elementos estruturais presentes no sistema jur�dico penal dos Estados Unidos e do Equador. Isso � feito ap�s a determina��o da Teoria do Crime que rege os dois sistemas jur�dicos, com base na diferen�a entre o Direito Anglo-Sax�nico e o Direito Romano-Germ�nico, respectivamente. A abordagem metodol�gica utilizada atrav�s da qual se analisam detalhadamente as caracter�sticas e diferen�as dos sistemas jur�dicos de ambos os pa�ses � qualitativa, aplicando m�todos cient�ficos como o anal�tico-sint�tico, o hist�rico-l�gico, o exeg�tico, o comparativo e o indutivo. Os resultados obtidos permitem uma compreens�o mais profunda de como o crime � conceptualizado em cada sistema jur�dico e das implica��es que isso tem na pr�tica jur�dica e no sistema de justi�a.

Palavras-chave: Teoria do Crime; conceito de crime; sistemas penais; Estados Unidos; Equador.

 

Introducci�n

El presente an�lisis investigativo se centra en contextualizar de una manera cr�tica y claramente sustentable, la teor�a del delito y el concepto de delito presentes en Estados Unidos y Ecuador, aunque estos dos pa�ses tienen sistemas judiciales muy distintas existen ciertas similitudes, cuya visi�n aporta notablemente al concepto del delito y a la forma de entender la teor�a del delito. Por tal motivo, el objetivo general de este estudio es revisar, cr�tica y comparativamente, el concepto de delito desde sus elementos estructurales, presentes, tanto, en el ordenamiento jur�dico penal vigente en Estados Unidos, como el vigente en Ecuador. Todo esto, previa determinaci�n de la Teor�a del delito, de regir en ambos sistemas de derecho, partiendo de las diferencias entre el Derecho anglosaj�n y el Derecho romano germ�nico, presente en cada caso.

Para lo cual, es importante determinar la influencia de las Escuelas penales alemanas en cuanto a la Teor�a del delito, tanto, en el derecho anglosaj�n, como el derecho romano-germ�nico, desde sus avances y conceptos doctrinales en cuanto al contenido de cada uno de sus elementos estructurales. Identificar si la Teor�a del delito est� presente en el ordenamiento jur�dico penal vigente en Estados Unidos y, en consecuencia, cu�l es el concepto de delito que se ofrece y a trav�s de cu�les elementos estructurales se desarrolla, comparar el concepto de delito vigente entre el ordenamiento penal vigente en Estados Unidos y el vigente en Ecuador, desde sus elementos estructurales, partiendo del desarrollo doctrinal en que se fundamentan ambos, desde sus respectivas bases de derecho anglosaj�n y romano-germ�nico.

A trav�s de un enfoque cualitativo, con el empleo de m�todos como el comparativo, se explorar�n las similitudes y diferencias en la estructura, enfoque y aplicaci�n de la teor�a del delito, as� como, en la interpretaci�n y aplicaci�n de la teor�a del delito en ambos pa�ses. Tambi�n, con respecto a la protecci�n de los derechos individuales. Adem�s, se examinar� en detalle, la interpretaci�n y aplicaci�n de la teor�a del delito, centr�ndose en los elementos fundamentales como la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad. Para llevar a cabo esta investigaci�n, se revisar� la literatura acad�mica y jur�dica relevante, as� como jurisprudencia y legislaci�n vigente en ambos pa�ses. Se utilizar�n enfoques te�ricos y metodol�gicos adecuados para comparar y contrastar los sistemas legales, con el fin de identificar patrones, tendencias y posibles implicaciones para la administraci�n de justicia y el ejercicio de los derechos individuales en cada contexto.

La problem�tica cient�fica gira en torno a la respuesta de esta pregunta: �Siendo que, el ordenamiento jur�dico penal, vigente en Estados Unidos obedece a una base de Derecho anglosaj�n y el ordenamiento jur�dico penal, vigente en Ecuador, obedece a una base romano-germ�nica, existir�n semejanzas y/o diferencias entre el concepto de delito existente en cada uno de estos ordenamientos, acorde a acoger la misma Teor�a del delito o teor�as diferentes?

La pregunta plantea una interesante cuesti�n sobre c�mo las distintas bases jur�dicas seguidas en los ordenamientos jur�dicos de Estados Unidos y Ecuador, influyen en la concepci�n del delito. En Estados Unidos, donde predomina el derecho anglosaj�n, el concepto de delito se encuentra arraigado en una larga tradici�n, basada en precedentes judiciales y en la aplicaci�n de leyes codificadas. Por otro lado, en Ecuador, cuyo sistema legal se fundamenta en el derecho romano-germ�nico, el enfoque tiende a ser m�s estructurado y codificado, con una mayor influencia del legislador y una tradici�n de interpretaci�n legal m�s formalista. Estas diferencias fundamentales en las bases jur�dicas pueden dar lugar a enfoques distintos en la definici�n y aplicaci�n de lo que constituye un delito en cada pa�s.

Al comparar el enfoque anglosaj�n y el romano-germ�nico, es posible identificar similitudes y diferencias en la concepci�n del delito. Ambos sistemas legales buscan proteger la seguridad y el orden p�blico, as� como, garantizar la justicia y el bienestar social. Sin embargo, el �nfasis en la interpretaci�n judicial y la flexibilidad del derecho anglosaj�n puede llevar a una mayor adaptabilidad en la definici�n y aplicaci�n del concepto de delito, mientras que el enfoque m�s formalista del derecho romano-germ�nico, puede tender hacia una interpretaci�n m�s r�gida y literal de la ley penal.

En �ltima instancia, esta comparaci�n lleva a reflexionar sobre c�mo las diferentes tradiciones jur�dicas moldean la comprensi�n y tratamiento del delito. Adem�s, destaca la importancia de considerar el contexto cultural, hist�rico y pol�tico en la elaboraci�n y aplicaci�n de la ley penal en cada pa�s, lo que nos permite apreciar la riqueza y diversidad de los sistemas jur�dicos en todo el mundo.

Desarrollo

An�lisis de la interpretaci�n y aplicaci�n de la teor�a del delito en Estados Unidos y Ecuador

Aunque el sistema jur�dico de Estados Unidos (basado en el Derecho anglosaj�n) y del Ecuador (basado en el modelo romano-germ�nico) tienen ra�ces diferentes y presentan diferencias tambi�n en su estructura y enfoque, existen algunas similitudes en el concepto de delito y la teor�a del delito que se aplican en estos pa�ses. Ambos sistemas jur�dicos reconocen la existencia de un concepto de delito que incluye elementos como, la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad, que son fundamentales en la teor�a del delito.

Estos elementos son comunes en gran parte de los sistemas jur�dicos modernos y est�n presentes tanto en el sistema anglosaj�n como en el romano-germ�nico. Sin embargo, a pesar de estas similitudes, tambi�n existen diferencias en la interpretaci�n y aplicaci�n de la Teor�a del delito en cada pa�s, debido a las particularidades de sus respectivos sistemas legales y culturales. Por ejemplo, en el sistema legal estadounidense, se sigue el principio de adversarialidad, en este sistema, las partes involucradas en un caso penal, es decir, el fiscal y la defensa, tienen roles claramente definidos y se enfrentan en un juicio p�blico ante un tribunal imparcial. Cada parte tiene la responsabilidad de presentar sus argumentos, pruebas y testigos para persuadir al tribunal de su versi�n de los hechos y de la interpretaci�n legal aplicable. El juez, act�a como un �rbitro imparcial cuyo rol es garantizar que se sigan las reglas del procedimiento y que se respeten los derechos de las partes, pero no participa activamente en la investigaci�n de los hechos.

El sistema legal ecuatoriano se base en un sistema acusatorio, la promulgaci�n de la Constituci�n Pol�tica del Ecuador en 1998 marc� un punto de inflexi�n al instituir el sistema acusatorio en el pa�s, un modelo que, posteriormente, recibi� respaldo expl�cito en la Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador de 2008. Esta �ltima consagr� los principios fundamentales que deben guiar la administraci�n de justicia, destacando la oralidad como un elemento central en la conducci�n de los procesos legales, en concordancia con los principios de concentraci�n, contradicci�n y dispositivo. Esto, constituye una similitud entre ambos sistemas.

De hecho, el C�digo Org�nico Integral Penal, en lo adelante, COIP, en vigor desde el 10 de agosto de 2014, establece la oralidad como una norma general del procedimiento, reafirmando as�, su importante papel en el sistema procesal penal. Este principio se considera esencial para salvaguardar el derecho al debido proceso, especialmente, en un contexto acusatorio, donde el juicio penal se desarrolla de forma obligatoria, de manera oral. De esta manera, todos los pasos dados durante la investigaci�n, la fase de instrucci�n y la etapa preparatoria del juicio culminan en la audiencia de juicio oral.

A continuaci�n, se da a conocer c�mo la Escuela Penal alemana, ha influenciado en el derecho penal del sistema anglosaj�n de Estados Unidos y en el derecho romano germ�nico de Ecuador.

La Tipicidad

La tipicidad en la Teor�a del delito, implica la conformidad de una conducta con las normas legales que lo definen. Este criterio esencial asegura que la acci�n cumpla con criterios espec�ficos, evitando arbitrariedades. Desde una perspectiva cient�fica, la tipicidad es crucial para evaluar la responsabilidad penal, promoviendo la certeza jur�dica y resaltando la importancia de la legalidad. Para Mu�oz (2024) �la tipicidad es la adecuaci�n de una acci�n a la descripci�n contenida en la norma penal� (p. 259).

La tipicidad, hoy, es considerada como un principio fundamental para garantizar la justicia en el sistema penal. De hecho, entre sus funciones busca dar certeza jur�dica, la misma que implica que los ciudadanos conozcan claramente qu� conductas est�n prohibidas como delitos y cu�les no lo est�n, y que los jueces apliquen la ley de manera predecible y uniforme. Por lo tanto, la tipicidad act�a como un l�mite a la discrecionalidad y al arbitrio judicial, asegurando que solo se castiguen aquellas acciones que realmente constituyan un delito seg�n lo establecido en la legislaci�n, y en base a todos los elementos normativos que cada tipo penal contiene.

La interacci�n entre las escuelas penales alemanas y el sistema de derecho anglosaj�n, presente en Estados Unidos, ha generado una influencia significativa en la concepci�n de la tipicidad, conforme a los principios establecidos en la Constituci�n de Estados Unidos. El principio de legalidad, consagrado en el art�culo 1, se alinea con la necesidad de que los delitos est�n claramente definidos por la ley, garantizando as�, la certeza jur�dica y evitando la arbitrariedad.

El rechazo de la analog�a y la extensi�n anal�gica de la ley penal, se refleja en la jurisprudencia estadounidense y encuentra respaldo en el art�culo 5 de la Constituci�n, que garantiza el debido proceso legal, asegurando que las leyes penales se interpreten de manera estricta y no se apliquen por similitud o comparaci�n. Asimismo, la influencia alemana en las garant�as constitucionales estadounidenses, particularmente en el derecho a un juicio justo y el debido proceso, se encuentra respaldada por los art�culos 6 y 14 de la Constituci�n Federal de Estados Unidos, reforzando la protecci�n de los derechos individuales frente al poder punitivo del Estado. La fusi�n de algunos postulados de las escuelas penales alemanas, con el derecho anglosaj�n estadounidense ha generado un equilibrio entre la tradici�n legal continental y el common law, influyendo de manera significativa en la formulaci�n y aplicaci�n de la tipicidad en el �mbito penal, en consonancia con los principios constitucionales establecidos en la Carta Magna estadounidense.

En el COIP, por su parte, como c�digo rector de la materia penal en el ordenamiento jur�dico ecuatoriano, se refleja la adherencia del legislador a los postulados de la Escuela penal alemana finalista, liderada por Hans Welzel. Esto se evidencia en el grupo de preceptos legales que discurre entre los arts. 22 al 38 del COIP. Por ejemplo, el art. 25 plantea: Tipicidad. �Los tipos penales describen los elementos de las conductas penalmente relevantes�. (COIP, 2014)

Y a continuaci�n, se establecen otros art�culos cuya letra tambi�n se consigna aqu�, donde se refleja que la Escuela finalista, nutre estos razonamientos ya que fue esta, la que pasa los elementos conocidos te�ricamente, como modalidades de la culpabilidad, a decir, dolo y culpa, a la tipicidad. Elemento, donde definitivamente caben, incluyendo adem�s como una modalidad de la tipicidad, a la preterintenci�n, al lado del dolo y la culpa.

Art. 26.- Dolo.- Act�a con dolo la persona que, conociendo los elementos objetivos del tipo penal, ejecuta voluntariamente la conducta. Responde por delito preterintencional la persona que realiza una acci�n u omisi�n de la cual se produce un resultado m�s grave que aquel que quiso causar, y ser� sancionado con dos tercios de la pena.

Art. 27.- Culpa.- Act�a con culpa la persona que infringe el deber objetivo de cuidado, que personalmente le corresponde, produciendo un resultado da�oso. Esta conducta es punible cuando se encuentra tipificada como infracci�n en este c�digo. Concordancias:

Art. 28.- Omisi�n dolosa.- La omisi�n dolosa describe el comportamiento de una persona que, deliberadamente, prefiere no evitar un resultado material t�pico, cuando se encuentra en posici�n de garante. Se encuentra en posici�n de garante la persona que tiene una obligaci�n legal o contractual de cuidado o custodia de la vida, salud, libertad e integridad personal del titular del bien jur�dico y ha provocado o incrementado precedentemente un riesgo que resulte determinante en la afectaci�n de un bien jur�dico. (COIP, 2014)

�

Esta influencia se refleja en la necesidad de que las leyes penales ecuatorianas sean claras y espec�ficas, evitando la aplicaci�n anal�gica y protegiendo los derechos individuales. La adaptaci�n de estos principios contribuye a una aplicaci�n m�s coherente y justa de la tipicidad en el sistema legal ecuatoriano, demostrando la trascendencia de las corrientes jur�dicas cl�sicas en la configuraci�n de sistemas legales contempor�neos.

La tipicidad de hecho, en uno y otro sistema en estudio, aparece como primer elemento dogm�tico de la estructura del delito, rol, distinto al de principio, pero que de no cumplirse o integrarse las exigencias de su rol como elemento, la conducta simplemente no ser�a considerada delito, pues se estar�a ante la atipicidad que puede ser general, o espec�fica.�

La Antijuricidad

Desde una perspectiva epistemol�gica, la antijuricidad en derecho penal puede conceptualizarse como la categor�a que estudia la contradicci�n entre la conducta del individuo y los principios jur�dicos fundamentales. Pero, t�cnicamente hablando, se requiere determinar si la conducta, que ya se dijo que es t�pica, da�� o puso en peligro, alguno o algunos de los bienes jur�dicos protegidos por la ley penal vigente y, si, adem�s, la persona a quien s ele imputa dicha conducta lo hizo con o sin justa causa. De existir demostrada una justa causa, se estar�a ante una causa de justificaci�n de la conducta y esto puede conllevar a la exclusi�n de la antijuricidad como elemento estructural del delito, y, por ende, la conducta, dejar�a de ser considerada delito.

Para Mu�oz & Garc�a, �la antijuricidad no es un concepto especifico del Derecho penal, sino un concepto unitario, valido para todo el Ordenamiento jur�dico, aunque tenga consecuencias distintas en cada rama del mismo�. (2010, p.120) La antijuridicidad implica que la acci�n llevada a cabo est� prohibida por las leyes establecidas; en resumen, que dicha conducta contraviene el marco legal.

La comprensi�n y aplicaci�n adecuadas de estas causas, requieren un an�lisis cuidadoso de cada situaci�n, lo que destaca la importancia de la interpretaci�n jur�dica sensible y contextualizada que resalta la taxatividad, como principio y caracter�stica del Derecho Penal.

En palabras de Zaffaroni, la antijuricidad se refiere a "la contradicci�n entre el acto y la norma que lo reprime" (2002, p. 101). Es decir, implica una discrepancia entre la conducta realizada y lo que el ordenamiento jur�dico establece como permitido o prohibido. Este autor tambi�n destaca que la antijuricidad no es simplemente la contravenci�n de una norma, sino que debe ser valorada en relaci�n con los intereses jur�dicos que la norma busca proteger.

La influencia del derecho alem�n en el Derecho penal de Estados Unidos en relaci�n con la antijuricidad, destaca la trascendencia de principios fundamentales en la configuraci�n del sistema legal. La importaci�n de conceptos, como el principio de legalidad (Art�culo I, Secci�n 9, Cl�usula 7 de la Constituci�n Federal de los Estados Unidos) y la limitaci�n de la intervenci�n estatal, refleja una adaptaci�n del enfoque alem�n en la protecci�n de los derechos individuales. La consideraci�n de causas de justificaci�n y la atenci�n a la culpabilidad individual, en consonancia con la Quinta y la Octava Enmienda de la Constituci�n de los Estados Unidos, revelan una integraci�n cuidadosa de elementos cl�sicos en el marco legal estadounidense. Esta interacci�n entre tradiciones jur�dicas, resalta la continuidad de principios fundamentales en la evoluci�n de sistemas legales contempor�neos.

Es importante recordar que, que lo antijur�dico, se define como cualquier acci�n contraria al Derecho. En este contexto, la Constituci�n de la Rep�blica de Ecuador, seg�n su Art�culo 66, reconoce una serie de derechos y garant�as para los ciudadanos, que tanto estos como el Estado, a trav�s de sus organismos de seguridad y justicia, est�n obligados a salvaguardar. El objetivo principal es garantizar la integridad personal y la protecci�n de los bienes jur�dicos respaldados por el Derecho. En este sentido, determinar si una acci�n es antijur�dica implica llevar a cabo una evaluaci�n valorativa y objetiva, es decir, indagar si la conducta ha transgredido la ley, causado da�o o puesto en peligro un bien jur�dico protegido por las normas penales vigentes y sis e hizo con justa causa o no.

La culpabilidad

Si bien para la Escuela penal cl�sica, la culpabilidad constaba como un elemento trascendental y con mucha carga subjetiva dentro de la estructura del delito, esto cambi� para la Escuela finalista, luego de cuyos postulados los elementos de dolo y culpa pasaron al elemento estructural, tipicidad y, por ende, queda m�s vac�a la culpabilidad en su rol de elemento estructural del delito.

Por ejemplo, el destacado jurista y crimin�logo alem�n Franz von Liszt, (1994) en su papel de negador de la libertad de voluntad, abog� por una postura determinista coherente, manifiesta �El determinismo inevitablemente lleva al rechazo total e ilimitado de la pena retributiva, proponiendo en su lugar el reconocimiento exclusivo y sin reservas de la pena final. Este enfoque implica un sistema de Derecho Penal que prescinde del principio de culpabilidad entendido en un sentido �tico-social y, en cambio, concibe la culpabilidad �nicamente en un sentido formal. La culpabilidad se ve como la suma de elementos subjetivos de la imputaci�n del hecho� (p.130)

Hoy, la culpabilidad ha quedado bastante vac�a, como se enunciaba arriba, pues luego de los grandes aportes de la escuela finalista y tambi�n, de la escuela funcionalista, la culpabilidad, como elemento estructural del delito, se reduce a la capacidad de motivaci�n ante la norma penal, de la persona procesada y la exigibilidad de otra conducta distinta a la adoptada por parte del Estado, as� como, en un rol de principio limitador al poder punitivo del Estado.

En el derecho penal de Estados Unidos destaca la trascendencia de sus principios en la configuraci�n del sistema legal estadounidense. La importancia otorgada a la culpabilidad individual, heredada de la tradici�n alemana, se refleja en la evaluaci�n de los acusados en los procesos penales, promoviendo la responsabilidad personal como criterio central en la determinaci�n de la culpabilidad.

En los Estados Unidos, el Derecho penal federal se basa en el C�digo de los Estados Unidos, que contiene disposiciones sobre una variedad de delitos federales. Sin embargo, a diferencia de algunos sistemas legales que tienen una definici�n espec�fica de culpabilidad en su c�digo penal, el C�digo de los Estados Unidos no proporciona una definici�n formal de culpabilidad.

En cambio, la noci�n de culpabilidad y los elementos del delito se interpretan a trav�s de la jurisprudencia y la pr�ctica legal, que pueden variar seg�n el contexto y el tipo de delito. Y se hace evidente que acogen unos y otros, conceptos presentes en el Derecho penal alem�n, como, por ejemplo:

Seg�n la autora, L�pez Soria:

Para poder determinar� que� una� persona� es� culpable� de un delito, debe, primeramente, establecerse que es responsable� penalmente� del� mismo,� esto� implica� que� ser� imputable,� y� a� su� vez,� ser� imputable,� quiere� decir� que� tenga� la� edad� requerida� para� poder� comprender� lo� que� hace y enga autonom�a, voluntad e independencia, para decidir hacerlo. O sea, para ser imputable debe ser mayor de edad. Puede encontrarse que en diferentes ordenamientos jur�dico- penales, se es imputable y se puede exigir responsabilidad penal, por la comisi�n de un delito, a partir de los 18 a�os de edad, de modo que alguien que no tenga como m�nimo esa edad y haya cometido delito, no� debe� ser� considerado� imputable,� pues� no� complete la� madurez� y� capacidad� legal� requerida� para� dirigir� su� conducta� y comprender� el� alcance� de� sus� actos.� Es de se�alar que, esa edad, que legalmente lo hace capaz, y significa mayor�a de edad, puede variar y de hecho, var�a en cada pa�s, sobre todo, en base a su cultura, idiosincrasia y caracter�sticas poblacionales. Ya se menciona ut supra, que se puede encontrar tambi�n otro pilar sobre el que se erige la imputabilidad, y este, es la capacidad mental, pero esta vez, visto desde la �ptica m�dica o psicol�gica, o sea, es preciso ser cuerdo, tener la� capacidad� mental� requerida� para� entender� lo� que� se� hace y, si esa capacidad estuviere afectada en el momento de la comisi�n del hecho delictivo por alguna patolog�a psiqui�trica que la anule, mitigue, o disminuya, entonces, no puede considerarse imputable esa persona portadora de esa patolog�a psiqui�trica y que ha sido debidamente comprobada. O, al menos, no podr� imputarse plenamente su responsabilidad penal, en caso de que la enajenaci�n no sea total y s� parcial. La culpabilidad, por� ende,� depende� de� dos� presupuestos,� a� decir,� la� capacidad� legal� y� la� capacidad� mental,� pero� tambi�n� puede� decirse� que,� un� hecho� delictivo� es imputable� a� alguien� cuando� puede� atribu�rsele,� a� trav�s de un nexo causal. Es decir, cuando existen los elementos probatorios suficientes y capaces de explicar que ese individuo ha cometido ese hecho delictivo, y, debe poderse explicar tambi�n, c�mo, cu�ndo, d�nde y, en qu� circunstancias lo cometi�. (L�pez, S�nchez, Cajas, & Ortiz, 2022, p. 284)

Acotando estas ideas a una obra que publica anterior a esta:

En la culpabilidad, adem�s, se hace un juicio de reproche, se dice que el autor, realiz� un injusto; realiz� una conducta que est� desvalorada y prevista en la ley penal correspondiente, y que es antijur�dica porque no est� permitida, ahora bien, cuando hay que decidir si esta conducta se la podemos reprochar, ponerle una pena, ponerla a cargo, a esto le llamamos juicio de culpabilidad, la culpabilidad ser�a la posibilidad de reprochar el injusto, al ejecutor. (L�pez, 2016, p. 67)

La culpabilidad, en t�rminos generales, constituye la base de la responsabilidad penal del individuo por la comisi�n de un delito y suele implicar varios presupuestos, tales como la imputabilidad, que depende de la capacidad, tanto mental como legal y el nexo probatorio, adem�s de la ausencia de errores de prohibici�n.

Es importante tener en cuenta que, aunque el C�digo Penal Federal de los Estados Unidos no proporciona una definici�n espec�fica de culpabilidad, los tribunales federales aplican principios generales del Derecho penal, as� como, precedentes judiciales, para determinar la culpabilidad en casos individuales.

No obstante, en Ecuador el C�digo Org�nico Integral en el art�culo 34 en referencia a la culpabilidad establece que: �La culpabilidad en el �mbito penal se determina cuando una persona es capaz de entender y asumir las consecuencias de su conducta, actuando con plena conciencia de que lo que est� haciendo va en contra de la ley�. (COIP, 2014)

Esto implica que la persona debe tener la capacidad mental para comprender la naturaleza il�cita de sus acciones y ser capaz de tomar decisiones con conocimiento de lo que hace, o sea, sabiendo de la antijuricidad del acto.

Discusi�n

En respuesta a la pregunta de la problem�tica cient�fica �Siendo que, el ordenamiento jur�dico penal, vigente en Estados Unidos obedece a una base de Derecho anglosaj�n y el ordenamiento jur�dico penal, vigente en Ecuador, obedece a una base romano-germ�nica, existir�n semejanzas y/o diferencias entre el concepto de delito existente en cada uno de estos ordenamientos, acorde a acoger la misma Teor�a del delito o teor�as diferentes? Se puede manifestar que:

A pesar de que los sistemas jur�dico-penales de Estados Unidos y Ecuador tienen ra�ces diversas y distintas, provenientes del Derecho anglosaj�n y el romano-germ�nico, respectivamente, se evidencian similitudes en la conceptualizaci�n y aplicaci�n de la teor�a del delito fraguada en la evoluci�n de diferentes escuelas penales, tanto italianas como alemanas, en ambas jurisdicciones. Ambos sistemas, reconocen elementos fundamentales dentro de la Teor�a del delito, tales como, la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad.

En relaci�n con la tipicidad, ambas jurisdicciones comparten la premisa de que las conductas deben estar claramente definidas por la ley para prevenir arbitrariedades. Esta perspectiva, influenciada por la Escuela Cl�sica Alemana, destaca la importancia de la certeza jur�dica y la limitaci�n de la discrecionalidad judicial, asegurando que solo se impongan sanciones por acciones expresamente descritas en las normas penales.

En cuanto a la antijuridicidad, en ambas jurisdicciones, se reconoce la contradicci�n entre la conducta individual y la norma jur�dica penal vigente, Debi�ndose constatar en ambos, que se afecte, ya sea da�ando o poniendo en peligro, alguno de los bienes jur�dicos protegidos por esa ley penal vigente.

En relaci�n con la culpabilidad, ambos erigen sus leyes o c�digos penales, sobre el elemento culpabilidad, tanto en su rol de elemento estructural del delito, como en su rol de principio limitador al poder punitivo del Estado. Esto demuestra que est� vigente en ambos ordenamientos jur�dicos un elemento presente en la teor�a del delito que se convierte en com�n, tanto para el sistema anglosaj�n como para el romano-germ�nico.

A pesar de estas concordancias, es posible que surjan divergencias en la interpretaci�n y aplicaci�n de la teor�a del delito debido a las particularidades de cada sistema legal y cultural. Las diferencias procesales, como el sistema adversarial en Estados Unidos y el sistema acusatorio en Ecuador, que coincide con ser oralidad, en ambos casos, influyen en c�mo se presentan y eval�an los elementos del delito durante un juicio. Aunque ambos pa�ses comparten fundamentos te�ricos comunes, las disparidades en la estructura legal y procesal podr�an generar variaciones en la aplicaci�n de la teor�a del delito entre Estados Unidos y Ecuador. Sin embargo, la perdurable influencia de la Escuela Cl�sica Alemana proporciona un marco conceptual an�logo en ambos sistemas.

Conclusiones

La comparaci�n de los sistemas jur�dico-penales de ambos pa�ses, con un enfoque en la teor�a del delito, revela similitudes y diferencias notables. La persistente influencia de la evoluci�n de la teor�a del delito, seguida en Alemania, en Estados Unidos y Ecuador, subraya pautas procesales como, la necesidad de certeza jur�dica, la limitaci�n de la discrecionalidad judicial y la protecci�n de derechos individuales. Este an�lisis resalta la convergencia en la comprensi�n de elementos esenciales del delito, como la tipicidad, la antijuridicidad y la culpabilidad, a pesar de las variaciones en los sistemas legales y procesales. La adaptaci�n de principios alemanes en la conceptualizaci�n de la tipicidad y la antijuridicidad muestra un esfuerzo por garantizar la coherencia y justicia en la aplicaci�n de la ley, sustentan la prevalencia de aspectos comunes.

Ambos pa�ses reconocen la necesidad de claridad en la definici�n de delitos, la protecci�n de derechos individuales y la limitaci�n de la discrecionalidad judicial, demostrando una convergencia en la comprensi�n de los elementos fundamentales del delito.

La interpretaci�n judicial y la pr�ctica legal en Estados Unidos, basada en la jurisprudencia y la costumbre, como fuentes directas de su Derecho penal, contrasta con el enfoque m�s formalista o legalista, del sistema penal ecuatoriano, centrado en la oralidad y la ley, dado el rol preponderante de esta �ltima, como �nica fuente directa del Derecho penal. Estas diferencias reflejan la diversidad en la aplicaci�n de principios comunes, destacando la importancia de considerar los contextos culturales, hist�ricos y pol�ticos en la elaboraci�n y aplicaci�n de la ley penal.

A pesar de las diferencias en las bases jur�dicas anglosajona y romano-germ�nica, la adaptaci�n y relevancia de los principios alemanes subraya la riqueza y diversidad en la evoluci�n de los sistemas jur�dicos a nivel internacional. Este estudio proporciona una comprensi�n m�s profunda de c�mo la teor�a del delito se manifiesta en contextos legales diversos, con implicaciones importantes para la pr�ctica jur�dica y el sistema de justicia en cada pa�s.

 

Referencias

Binding, R. (1872). Principios de Derecho Penal. Editorial Cl�sica Alemana.

Congreso de los Estados Unidos de Am�rica. (2023, 5 de julio). Ley Federal de Justicia Penal de los Estados Unidos. Bolet�n Oficial de la Federaci�n, volumen 678, n�mero 23. Chrome extension://efaidnbmnnnibpcajpcglclefindmkaj/https://www.oecd.org/daf/anti-bribery/anti-briberyconvention/2739935.pdf

Asamblea Nacional de Ecuador, (2014), C�digo Org�nico Integral Penal. Quito: Corporaci�n de Estudios y Publicaciones, Legislaci�n Conexa. Versi�n Profesional.

Garc�a, M. R. (2017). El sistema penal ecuatoriano y su fundamento en el derecho romano-germ�nico. Anales Jur�dicos, 33(1), 87-102.

G�mez, R. F. (2016). Bases filos�ficas de la teor�a del delito en el derecho anglosaj�n. Revista Filosof�a y Derecho, 28(1), 75-90.

Hart, H. L. A. (2012). Castigo y Responsabilidad: Ensayos en Filosof�a del Derecho. Oxford University Press.

Kadish, S. H., Schulhofer, S. J., & Barkow, R. E. (2016). Derecho Penal y sus Procesos: Casos y Materiales (10.a ed.). Wolters Kluwer.

LaFave, W. R., & Scott, A. L. (2018). Derecho Penal Sustantivo (3.a ed.). West Academic Publishing.

L�pez Soria, Y., S�nchez Oviedo, D. X., Cajas P�rez, J. L., & Ortiz Criollo, O. C., (2022). La culpabilidad prescindible como elemento, en la estructura del delito. Revista Universidad y Sociedad, 14(6), 278-289.

L�pez Soria, Y. (2020), La teor�a del delito: revisi�n cr�tica del elemento culpabilidad [en l�nea]. Tesis Doctoral. Pontificia Universidad Cat�lica Argentina, 2020. Disponible en: https://repositorio.uca.edu.ar/handle/123456789/11122

L�pez Soria, Y. (2016), El C�digo Org�nico Integral Penal de Ecuador, al alcance de todos, Editorial Jur�dica del Ecuador.

Liszt, F. von. (1994). Determinismo y pena final. Revista de Criminolog�a, 16(2), 120-140.

Mu�oz, J. (2024). La tipicidad: Conformidad de la conducta con las normas legales. Editorial Jur�dica.

Mu�oz, J., & Garc�a, M. R. (2010). La antijuricidad como concepto unitario. Revista de Derecho, 25(3), 110-125.

Robinson, P. H. (2015). Derecho Penal en una C�scara de Nuez (7.a ed.). West Academic Publishing.

Salinas, L. C. (2020). Comparaci�n de las teor�as del delito en el derecho anglosaj�n y romano-germ�nico. Revista de Derecho Comparado, 15(3), 112-130.

Viteri, J. A. (2019). An�lisis cr�tico del concepto de delito en la legislaci�n penal ecuatoriana. Revista de Derecho Penal, 10(2), 34-50.

Zaffaroni, E. R. (2002). Manual de Derecho Penal.

Zapata, F. (2018). Teor�a del Delito en el sistema jur�dico anglosaj�n. Revista Jur�dica de la Universidad de Ecuador, 25(2), 45-60.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

� 2024 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).