����������������������������������������������������������������������������������

 

La presunci�n de inocencia y la reforma sobre flagrancia en el art�culo 527 del C�digo Org�nico Integral Penal

 

The presumption of innocence and the reform on flagrante delicto in article 527 of the Comprehensive Organic Criminal Code

 

A presun��o de inoc�ncia e a reforma do flagrante delito no artigo 527 do C�digo Penal Org�nico Compreensivo

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Correspondencia: micoronelpa@uide.edu.ec

 

 

Ciencias Sociales y Pol�ticas ���

Art�culo de Investigaci�n

��

* Recibido: 23 de mayo de 2023 *Aceptado: 12 de junio de 2023 * Publicado: �11 de julio de 2023

 

1. Universidad Internacional del Ecuador, Ecuador.
2. Universidad Internacional del Ecuador, Ecuador.

Resumen

El derecho penal en Ecuador funciona mediante la teor�a finalista de la pena, es decir, la finalidad que tiene el sistema penal en este pa�s conlleva al resarcimiento de la conducta de un sujeto para ser reinsertado en la sociedad cuando cumpla su condena; para el cumplimiento de aquello, se deben tomar ciertas medidas punitivas espec�ficas que no infrinjan los derechos constitucionales los sospechosos de infracciones penales, sobre todo cuando se trata de presumir de su inocencia. Por esta raz�n, el objetivo del presente art�culo es el de analizar la reforma del art�culo 527 numeral 2 en el COIP del 29 de marzo de 2023. Esta investigaci�n se llev� a cabo utilizando un enfoque cualitativo de investigaci�n, mediante el uso de m�todos anal�tico, sint�tico y deductivo combinado con la investigaci�n documental, que recopil� la bibliograf�a necesaria para el an�lisis de la informaci�n, obteniendo como resultado una contienda entre el principio de presunci�n de inocencia y la presunci�n de flagrancia; esta investigaci�n concluye en que en la reforma al art�culo 527 del COIP se evidencia una clara vulneraci�n al principio constitucional de presunci�n de inocencia, por lo que se recomienda la modificaci�n del enunciado penal.

Palabras Clave: presunci�n de inocencia; flagrancia; reforma; sistema penal.

 

Abstract

Criminal law in Ecuador works through the finalist theory of punishment, that is, the purpose of the criminal system in this country leads to compensation for the conduct of a subject to be reintegrated into society when serving his sentence; For compliance with that, certain specific punitive measures must be taken that do not infringe the constitutional rights of those suspected of criminal offenses, especially when it comes to presuming their innocence. For this reason, the objective of this article is to analyze the reform of article 527 numeral 2 in the COIP of March 29, 2023. This research was carried out using a qualitative research approach, through the use of analytical methods, synthetic and deductive combined with documentary research, which compiled the necessary bibliography for the analysis of the information, obtaining as a result a dispute between the principle of presumption of innocence and the presumption of flagrante delicto; This investigation concludes that in the reform to article 527 of the COIP there is evidence of a clear violation of the constitutional principle of presumption of innocence, for which reason the modification of the criminal statement is recommended.

Keywords: presumption of innocence; flagrancy; reform; penal system.

Resumo

O direito penal no Equador funciona atrav�s da teoria finalista da puni��o, ou seja, a finalidade do sistema penal neste pa�s leva a uma compensa��o pela conduta de um sujeito a ser reintegrado � sociedade ao cumprir sua pena; Para isso, devem ser adotadas determinadas medidas punitivas espec�ficas que n�o violem os direitos constitucionais dos suspeitos de delitos, especialmente no que se refere � presun��o de sua inoc�ncia. Por esse motivo, o objetivo deste artigo � analisar a reforma do artigo 527, n. com pesquisa documental, que compilou a bibliografia necess�ria para a an�lise das informa��es, obtendo como resultado uma disputa entre o princ�pio da presun��o de inoc�ncia e a presun��o de flagrante delito; Esta investiga��o conclui que na reforma ao artigo 527.� do COIP se evidencia uma clara viola��o do princ�pio constitucional da presun��o de inoc�ncia, raz�o pela qual se recomenda a altera��o da declara��o criminal.

Palavras-chave: presun��o de inoc�ncia; flagr�ncia; reforma; sistema penal.

����������������������������������������������������������������������������������������������

Introducci�n

Toda poblaci�n en cualquier lugar del mundo, siente la necesidad de crear, modificar, derogar o establecer normativas penales que ayuden a controlar el orden social; solo as�, el Estado puede garantizar a la mayor�a de las personas que viven dentro de una sociedad, la seguridad jur�dica de vivir en un ambiente adecuado para su desarrollo integral en conjunto con su familia.

En Ecuador, el C�digo Org�nico Integral (en adelante, COIP) tiene esta funci�n, la de garantizar la seguridad ciudadana a trav�s de la tipificaci�n de delitos con sus respectivas sanciones, de forma que los ecuatorianos sepan que es lo que no se debe hacer de acuerdo a la responsabilidad penal que se establezca.

No obstante, las cifras de delincuencia e inseguridad han aumentado durante el trascurso de los tres �ltimos a�os; seg�n el Ministerio del Interior Ecuatoriano (2023), en la actualidad se registra incrementos de los delitos y de la violencia que var�an de entre el 21 y el 50 por ciento, solo hasta 2022, �(..), con lo cual Ecuador estar�a entre los pa�ses m�s inseguros y violentos de la regi�n.� (Ministerio del Interior , 2023).

Seg�n datos estad�sticos proporcionados por el Instituto Nacional de Estad�stica y Censos en el periodo comprendido entre el mes de enero a abril de 2023 se han registrado 1826 v�ctimas de femicidios y homicidios intencionales en el Ecuador (Instituto Nacional de Estad�stica y Censos, 2023). Esta cifra representa un alto �ndice de criminalidad en el pa�s por estas circunstancias se presentaron varias reformas al C�digo Org�nico Integral Penal, con la finalidad de endurecer las penas de determinados delitos y establecer otras reformas que permitan contrarrestar esta situaci�n.

En orden de proveer seguridad ciudadana y ante una situaci�n �incontrolable� de violencia desmedida, el 29 de marzo de 2023, la Asamblea Nacional del Ecuador, emite la �Ley Org�nica Reformatoria a varios cuerpos legales para el Fortalecimiento de las Capacidades Institucionales y la Seguridad Integral� (en adelante, LORCISI), dentro de esta normativa que tiene por objeto reformar disposiciones legales relativas a la seguridad p�blica, del Estado, defensa nacional, derecho penal y dem�s, se propone como prop�sito la garant�a a los habitantes del Ecuador, la provisi�n de una cultura de paz y seguridad integral (Asamblea Nacional del Ecuador, 2023).

As� debido a los cambios realizados en la LORCISI, el COIP tambi�n fue afectado por lo que varias figuras jur�dicas fueron reformadas entre ellas el delito de flagrancia motivo de an�lisis en el presente trabajo. De manera general se entiende por flagrancia �(�) un hecho previo al inicio del proceso penal, pero que opera como causa material de su inicio� (Bello Rengifo, 2022). Lo cual quiere decir que la flagrancia se configura cuando el presunto sospechoso se halla inmerso en el acto o consumaci�n de un delito.

El COIP previo a la reforma del 29 de marzo de 2023 se�alaba en el art�culo 527 que se entiende por flagrancia aquella situaci�n en la que una persona comete un delito frente a otras, o si esta es descubierta inmediatamente luego de su supuesta comisi�n siempre que se d� una persecuci�n sin interrupciones de 24 horas, o en caso de encontrar con armas a la persona que sean relativas a la infracci�n de la que se presume ha cometido (C�digo Org�nico Integral Penal, 2014).

Con la reforma recientemente introducida se dice que un delito es flagrante cuando concurren cualquiera de las tres causales siguientes: 1. Cuando el delito es cometido frente a otras personas. 2. Cuando se le encuentra a una persona con armas, instrumentos, producto del il�cito, huellas o documentos que hagan presumir el cometimiento reciente de un delito; y, 3. Persecuci�n sin interrupciones durante 48 horas por medio f�sico o digital (Asamblea Nacional del Ecuador, 2023).

En este sentido, la tipificaci�n de las palabras �que hagan presumir el cometimiento reciente de un delito� dentro de la reforma al art�culo 527 numeral 2 del COIP, se puede prestar a una interpretaci�n muy amplia, en donde posiblemente se est� vulnerando el principio de presunci�n de inocencia de las personas sospechosas del cometimiento de una infracci�n. Y es en este punto donde se encuentra una discrepancia entre lo que establece el principio de presunci�n de inocencia que se les debe de garantizar a todas las personas previo y durante la realizaci�n de un procedimiento penal y la tipificaci�n del art�culo 527 numeral 2 en relaci�n a la flagrancia.

De otro lado la presunci�n de inocencia constitucionalmente se encuentra consagrada en el art�culo 76 numeral 2 que se refiere a que en todo proceso en el que se discutan sobre derechos y obligaciones se debe garantizar el derecho al debido proceso que incluye entre otras garant�as b�sicas el presumir la inocencia de toda persona hasta comprobar su culpabilidad o ratificar su inocencia en sentencia ejecutoriada (Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador, 2008).

Ahora con la reforma se sustituye el art�culo para enumerar 3 causales por las cuales una persona puede encontrarse en situaci�n de flagrancia, estas son: 1. Comisi�n de delito frente a otras personas; 2. Encontrar a una persona con armas, instrumentos, producto del il�cito, huellas o documentos que hagan presumir el cometimiento reciente de un delito; y, 3. Persecuci�n sin interrupciones durante 48 horas por medio f�sico o digital (Asamblea Nacional del Ecuador, 2023).

La presunci�n de inocencia, m�s que un derecho constitucional, es representada como principio del debido proceso, y debe respetarse en todas las materias, �mbitos e instancias judiciales ya administrativas. De conformidad lo establece la Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador (en adelante, CRE) en su art�culo 76 numeral 2, este principio invoca a presumir la inocencia de toda persona hasta comprobar su culpabilidad o ratificar su inocencia en sentencia ejecutoriada (Asamblea Nacional del Ecuador, 2008).

 

Presunci�n de Inocencia

En el marco internacional, la presunci�n de inocencia constituye un derecho humano, esto de conformidad a la carta de Derechos Humanos en su art�culo 11 numeral 1, en donde se establece que todas las personas tienen derecho a que se presuma de su inocencia mientras no se demuestre su culpabilidad durante un juicio p�blico (ONU, 2015); as� mismo, como se indic� en par�grafos previos, la CRE contiene la disposici�n constitucional sobre presunci�n de inocencia, en su art�culo 76 numeral 2, donde se invoca esta prerrogativa de tal manera en que se trate con tal presunci�n a todas las personas que se encuentren involucradas en un proceso judicial, recordando que en flagrancia, el proceso inicia desde el momento de la persecuci�n ininterrumpida para una posterior aprehensi�n del supuesto infractor.

Ahora bien, hay que ser claros en que, estas reglas del debido proceso, sobre todo cuando se trata de la presunci�n de inocencia, existen a causa del temor que se genera a partir del poder judicial, esa falta de legitimidad que puede existir y el abuso que una u otra autoridad pueda llegar a realizar, solo por el hecho de no respetarse la seguridad jur�dica, o darse malas interpretaciones de la ley.

Por eso �el reto de cualquier sistema de justicia penal es dotar de contenido a ciertos principios positivizados� (Mart�nez, 2017, p�g. 10), lo que caracteriza la esencia del proceso penal, es decir, la presunci�n de inocencia, es la figura clave dentro de un proceso penal. Hist�ricamente, en el siglo III d. C, Ulpiano manifestaba que es preferible la impunidad de un delito, a declarar la culpabilidad de un inocente; m�s adelante evolucion� en la edad media, como lo que conoces en lat�n sobre el indubio pro reo, esta frase que significa �en favor al reo�, da paso a la instrucci�n a los jueces para tomar decisiones en base a la certeza de la culpabilidad de un supuesto infractor (Mart�nez, 2017).

Este mismo autor previene en algo muy importante, y es que, si bien la presunci�n de inocencia es el fundamento del debido proceso penal, la �nica manera de que se determine la culpabilidad de una persona dentro del juicio respectivo, es admitiendo la prueba en contrario, as� �un juez no puede condenar cuando la culpabilidad no ha sido verificada m�s all� de toda duda razonable� (Mart�nez, 2017, p�g. 28), considerando ser esta una parte clave para el proceso penal acusatorio porque estriba en que no se tome, de ninguna manera, declaraciones de culpabilidad antes de la sentencia ejecutoriada o resoluci�n en firme.

Por esta raz�n, la presunci�n de inocencia es una regla a priori del proceso penal, siendo que, mientras un tribunal penal no adquiera la convicci�n, mediante verdad probatoria de la participaci�n y responsabilidad de la conducta penal, que pueda ser concretada y resuelta mediante sentencia ejecutoriada, no se puede determinar la culpabilidad de un delito sobre una persona pues, esto adem�s de afectar sus derechos constitucionales, puede repercutir en un da�o moral dentro de la sociedad (Nogueira, 2005).

 

 

 

Flagrancia

Una situaci�n que no se debe confundir en este punto, es sobre la flagrancia, y es que esta viene a ser como la respuesta inmediata de la sociedad ante un hecho no aceptado y considerado como antisocial, y se lo define como �estado en el que existe el elemento de la sorpresa cuando se realiza el hecho� (Flores, 2010, p�g. xiv); esta definici�n es importante pues, el mismo autor entiende por flagrancia como la idea de cosas que se perciben mientras ocurren, a su vez se entiende que existen distintas variantes en la flagrancia, la primera es la propia, la segunda la impropia o cuasi flagrancias y, la presunci�n de flagrancia, estas variantes no se encuentran determinadas en el COIP, m�s bien se generaliza la flagrancia en los distintos requisitos que la configuran.

Para entender el delito flagrante propio, se entiende que �es delito flagrante que N sea sorprendido cuando comete el hecho� (Cordero, 2000, p�g. 410), de esta forma se conecta directamente el hecho con la aprehensi�n, concluyendo que para que un delito sea flagrante propiamente dicho, debe ser cometido p�blicamente, conectando a la persona y al hecho, en un mismo acto y momento.

En el a�o 2014, la Corte Nacional de Justicia indica que �La flagrancia impropia o como es llamada tambi�n, cuasi flagrancia, se da cuando el autor es perseguido inmediatamente despu�s de la ejecuci�n sin haber sido perdido de vista por la fuerza p�blica o de particulares� (Corte Nacional de Justicia, 2014, p�g. 7).

Por otro lado, se entiende por presunci�n de flagrancia a �la posesi�n de ciertos objetos o huellas que vinculen a una persona directamente con el delito que se ha cometido� (Flores, 2010, p�g. 70), en este punto la evidencia debe ser objetiva, hasta concluir que una persona �pudo� haber tenido que ver en la participaci�n del delito en persecuci�n, el mismo autor continua indicando m�s adelante que �se puede establecer que la sola posesi�n de los vestigios del delito, no es suficiente como para presumir la flagrancia� (Flores, 2010, p�g. 71).

La cuesti�n entre la presunci�n de flagrancia y la presunci�n de inocencia, es un tema que se aborda a partir de los principios que deben involucrarse dentro del debido proceso flagrante, de esta manera se entiende que dentro de estos procesos se invocan los siguientes principios: contradicci�n, que le da la posibilidad de defensa al imputado, dentro de la carga de la prueba; inocencia, en donde toda persona debe ser tratada como inocente, sin embargo, de acuerdo a Flores (2010), han existido varios autores que determinan a este principio como un absurdo dentro del delito flagrante, porque en estos casos deber�a de presumirse la culpabilidad del sujeto, e incluso debe establecerse una excepcionalidad, dando paso a la no aplicaci�n del principio de inocencia; taxatividad, que no es m�s que la legalidad; y el principio de m�nima intervenci�n penal.

 

Metodolog�a

Modalidad de la investigaci�n

De acuerdo al esquema que se est� utilizando, se puede indicar que la modalidad o paradigma a utilizarse en esta investigaci�n, la cualitativa, al no existir sustentaci�n num�rica que se aporte en el desarrollo del proyecto.

 

Tipo de investigaci�n

Por su tipo de dise�o, la investigaci�n es no experimental, siendo adem�s de tipo longitudinal, porque se analiza la reforma sobre flagrancia antes y despu�s de la reforma del 29 de marzo del 2023 al COIP, estudiando la tendencia en su cambio jur�dico normativo temporal, recolectando datos, describiendo cada una de las variables de investigaci�n, de manera que se analice la relaci�n entre estas en los distintos momentos.

Por su alcance, la investigaci�n es descriptiva porque se analiza el fen�meno desde su definici�n hasta su configuraci�n, y es correlacional porque se identifica la relaci�n de las dos variables a partir del debido proceso en �mbito penal.

 

M�todos, t�cnicas e instrumentos

En un nivel te�rico, los m�todos utilizados para la realizaci�n de esta investigaci�n son: el anal�tico�sint�tico pues, se recopil� la informaci�n documental, para luego descomponerla, dividirla y analizarla, descubriendo los resultados que se esperan obtener; as� mismo, se utiliz� un enfoque sist�mico que permiti� proponer una soluci�n con respecto al problema planteado. As� mismo, fue utilizado el m�todo de an�lisis documental, que tiene como fin informar sobre el acontecimiento jur�dico novedoso existente en la normativa penal.

La t�cnica implementada fue la investigaci�n documental, esto es, buscar informaci�n a partir de la utilizaci�n de instrumentos como: libros, revistas indexadas jur�dicas, normativa, doctrina jur�dica, reportajes, informes, y dem�s documentos que soporten el esclarecimiento del estudio.

Resultados

La investigaci�n en curso tuvo como resultados documentales, la obtenci�n de informaci�n en 20 referencias bibliogr�ficas que ayudaron al soporte del estudio. Estos documentos obtenidos de forma f�sica y digital, en fuentes confiables de informaci�n, fueron clasificados por a�o, autor, importancia con respecto a la investigaci�n y, aporte jur�dico (tabla 2). En la tabla 1 puede observarse, adem�s, una sub clasificaci�n, en donde se determina la cantidad de documentos recopilados y clasificados en doctrina, normativa, casos judiciales, reportajes e informes.

 

Tabla 1: Sub clasificaci�n de documentos

Clasificaci�n	Cantidad
DOCTRINA	14
NORMATIVA	4
CASOS JUDICIALES	1
REPORTAJES E INFORMES	1
Total:	20
Fuente: Miguel Coronel (2023).

 

Tabla 2: An�lisis de documentos recopilados

A�o	Autor	Importancia en la investigaci�n	Aporte jur�dico
2006	Andrade, John	Emite definiciones acertadas sobre la presunci�n de inocencia.	Permiti� entender el principio de presunci�n de inocencia desde un punto de vista jur�dico y pr�ctico.
2008	Asamblea Nacional del Ecuador	Aporta el derecho constitucional a la presunci�n de inocencia.	Conocimiento jur�dico sobre el derecho constitucional a la presunci�n de inocencia.
2014	Asamblea Nacional del Ecuador	Aporta conocer la figura jur�dica de flagrancia.	Conocimiento jur�dico sobre la flagrancia.
2023	Asamblea Nacional del Ecuador	Aporta el conocimiento de nueva reforma al COIP.	Conocimiento jur�dico sobre nuevas reformas al COIP en flagrancia.
2022	Bello, Carlos	La flagrancia y la prueba en audiencia de juicio.	Aporte jur�dico sobre la prueba en flagrancia.
2000	Cordero, Franco	Definiciones doctrinarias sobre principio de presunci�n de inocencia y flagrancia.	Doctrina sobre presunci�n de inocencia y flagrancia.
2014	Corte Nacional de Justicia del Ecuador	Flagrancia impropia en jurisprudencia.	Aporte sobre la definici�n de flagrancia impropia a manera de jurisprudencia.
2010	Flores, Fernando	La existencia de la presunci�n de inocencia y la presunci�n de flagrancia.	Aporte sobre la presunci�n de flagrancia, siendo excepci�n la presunci�n de inocencia.
2009	Garc�a, Jos�	Definiciones doctrinarias sobre principio de presunci�n de inocencia.	Doctrina sobre presunci�n de inocencia.
2018	Garc�a, Laura	Principio de presunci�n de inocencia en el proceso penal	Aporte jur�dico sobre la actuaci�n parte de la presunci�n de inocencia en la carga de prueba procesal penal.
2017	Mart�nez, Jes�s	Efectos de presunci�n de inocencia en el sistema acusatorio penal.	Aporte sobre los efectos de la presunci�n de inocencia en el proceso penal.
2023	Ministerio del Interior del Ecuador	Aumento de tasas de delincuencia a nivel nacional.	Aporte jur�dico sobre la incidencia de la delincuencia en las reformas penales de 2023 al COIP.
2016	Nieva, Jordi	Definiciones doctrinarias sobre principio de presunci�n de inocencia.	Doctrina sobre presunci�n de inocencia.
2005	Nogueira, Humberto	Definiciones doctrinarias sobre principio de presunci�n de inocencia.	Doctrina sobre presunci�n de inocencia.
2015	Organizaci�n de las Naciones Unidas	Declaraci�n de los Derechos Humanos	Marco Internacional del principio de presunci�n de inocencia.
2018	Rodrigo, Fernando	Flagrancia en procedimiento procesal penal	Variantes de la flagrancia, aporte fundamental en la investigaci�n.
2018	Rodr�guez, Manuel	Interpretaci�n de normas jur�dicas	Qui�nes y c�mo se debe interpretar las normas jur�dicas
2018	Stumer, Andrew	Definiciones doctrinarias sobre principio de presunci�n de inocencia.	Doctrina sobre presunci�n de inocencia.
2012	Tin�s, Juan	Definiciones doctrinarias sobre principio de presunci�n de inocencia.	Doctrina sobre presunci�n de inocencia en �mbito constitucional.
2010	Vega, Elizabeth	Interpretaci�n de normas jur�dicas	�Qu� conlleva la interpretaci�n de una norma jur�dica?
Fuente: Miguel Coronel (2023).

A partir de este an�lisis de la recopilaci�n de fuentes documentales de la investigaci�n, se entiende que la presunci�n de inocencia y la presunci�n de flagrancia, han sido temas muy poco estudiados por otros autores, estos han sido internacionales exclusivamente, y es muy notable la relaci�n intr�nseca que estas dos figuras poseen. Por lo que, se determinan tres ideas para una discusi�n que ayudar�n a resolver el problema de investigaci�n presentado en la introducci�n de este estudio.

En un primer punto, debe discutirse sobre la presunci�n de inocencia dentro del debido proceso flagrante pues, a partir de lo estudiado en el an�lisis documental, se deriva que existe una excepcionalidad en el proceso penal cuando hay flagrancia de por medio, y se entiende adem�s que, la presunci�n de flagrancia podr�a estar por encima de la presunci�n de inocencia, por lo que, al ser un derecho macro, esta idea se toma como punto de debate.

Por otro lado, se debe debatir la interpretaci�n de las normas jur�dicas, desde el punto de vista de qui�nes, c�mo, cuando, en d�nde y por qu� es necesaria la interpretaci�n de las normas jur�dicas de acuerdo a lo que se establece en el ordenamiento jur�dico ecuatoriano. Esto es importante porque ayudar�a a esclarecer si existe una posible vulneraci�n al principio humano y constitucional de presunci�n de inocencia con la nueva reforma al COIP sobre flagrancia.

Finalmente, es necesaria la interpretaci�n jur�dica desde un �mbito acad�mico de la reforma al art�culo 527 numeral 2 del COIP, con la finalidad de determinar la posible existencia de una vulneraci�n al principio de inocencia a partir la amplia interpretaci�n que se le pueda dar a la reforma.

 

Discusi�n

La presunci�n de inocencia dentro del debido proceso flagrante

De conformidad a la investigaci�n documental realizada, se ha podido entrar en un primer tema de discusi�n, este abarca la presunci�n de inocencia dentro del debido proceso penal en flagrancia. Siendo la presunci�n de inocencia la base de todo proceso penal en el sistema acusatorio, queda decir que en flagrancia la situaci�n var�a, sin embargo, no existe tipicidad alguna sobre esta excepcionalidad que se le puede atribuir al principio de inocencia en cuestiones de flagrancia y, por otro lado, la presunci�n de inocencia mantiene un margen derivado de interpretaci�n en el punto en el que los vestigios encontrados en la persona presuntamente infractora, sean contundentes sobre el delito que recientemente se ha cometido.

Por ejemplo, para Rodrigo (2018) �la flagrancia habilita una restricci�n de la libertad inicial que luego quedar� sometida a la evaluaci�n general de los riesgos procesales para discernir la aplicaci�n de la prisi�n preventiva� (p. 206), esto quiere decir que la flagrancia inhabilita al supuesto infractor, restringe su libertad de acuerdo al hecho que se presume ha cometido, o que se observ� que ha cometido.

Pero entre estas dos palabras (�presunci�n�; �observaci�n�), una de las dos carece de sentido cuando se trata de flagrancia propia, con respecto a esta figura, la presunci�n de que se ha cometido un delito no tiene un respaldo pues, es simplemente en base a la observaci�n de la consumaci�n del delito que se procede a la aprehensi�n del infractor, lo que quiere decir que la caracter�stica de excepcionalidad que mantiene la flagrancia con respecto a la presunci�n de inocencia en el debido proceso penal, es v�lida.

Sin embargo, hay que entender que la flagrancia var�a con respecto a su forma de consumarse, y es que, la flagrancia impropia correspondiente a la persecuci�n ininterrumpida en un lapso de 48 horas (nueva reforma del COIP), hace que de cierta forma se sobre entienda una sutil presunci�n de delito debido a los testigos oculares de la escena del delito, quienes identifican al infractor, no obstante, esto puede variar; por ejemplo, en el caso de que los testigos hayan identifica a una persona con colores de ropa obscuros, y el presunto infractor logre cambiarse su ropa con colores claros.

En este sentido la flagrancia debe llamarse impropia, por existir una persecuci�n y no aprehender al infractor de manera inmediata. Luego, est� la llamada presunci�n de inocencia que se determina como tal, cuando una persona tiene en su poder, vestigios de ser la presunta responsable del hecho delictivo, esta es la raz�n por la que existe un debate interminable entre la presunci�n de inocencia y la presunci�n de cometimiento de delito.

Al entender las variantes de la flagrancia, se puede dar una consideraci�n personal sobre el tema de la presunci�n de inocencia. Como se estableci� en p�rrafos previos, la presunci�n de inocencia en flagrancia parece tener una caracter�stica de excepcionalidad, en el punto en que se �encuentra al delincuente con las manos en la masa�, en este punto se ve la necesidad de explicar el principio de excepcionalidad, aunque este sea un principio que se adecua usualmente a la prisi�n preventiva, tiene su relaci�n con la flagrancia, aunque esto no se encuentre tipificado.

El principio de excepcionalidad, de acuerdo el COIP est� intr�nsecamente relacionado con la prisi�n preventiva, esta figura que es de ultima ratio como parte de las medidas cautelares impuestas a un presunto infractor sea en un proceso ordinario o bien, en un proceso flagrante. Entonces, de cierta forma puede decirse que la excepcionalidad forma parte de la flagrancia, pero en el caso de la presunci�n de cometimiento de un delito, la historia toma otro rumbo, y es que si bien la excepcionalidad en prisi�n preventiva basa su idea en la concepci�n de una posible fuga por parte del individuo que ha infringido la ley, en la presunci�n de cometimiento de delito esta situaci�n no abarca a la persona que haya estado en posesi�n de vestigios que determinen el cometimiento de un delito reciente, caso contrario, esta situaci�n estar�a tipificada en el COIP.

Enti�ndase por lo anterior c�mo: �De qu� manera puede decirse que positivamente existe excepcionalidad de presunci�n de delito, si no se encuentra tipificado?, lo que en derecho no se encuentre establecido para ser parte del proceso, muchas veces puede tomarse como parte de la sana cr�tica del juez, pero esto siempre tiene que ir de la mano con el ordenamiento jur�dico del Ecuador. Lo que quiere decir que, establecer excepcionalidad a la presunci�n de flagrancia, sabiendo que es una figura que no se encuentra positivizada (tipificada) en la legislaci�n ecuatoriana.

Por otro lado, la constitucionalizaci�n del derecho penal, demanda que este mantiene una funci�n contradictoria cuando se trata de precautelar los derechos de las personas. �Desde la persona que se encuentra en conflicto con la ley penal, puede restringir excepcionalmente sus derechos, cuando una persona vulnera los derechos de otras y justifica la aplicaci�n de una sanci�n� (Asamblea Nacional del Ecuador, 2014, p�g. 4). Sin embargo, hay que tomar estas mismas palabras con su interpretaci�n pues, la ley puede restringir ciertos derechos del infractor, justificando la aplicaci�n de la pena siempre y cuando esta lo imponga de esa forma, caso contrario deben aplicarse los principios constitucionales y penales.

Dentro de las garant�as y principios rectores del proceso penal, lastimosamente no se encuentra la presunci�n del cometimiento de flagrancia, lo cual no la hace exclusiva a la figura para que se tome como referente a excepcionalidad dentro de un proceso, recordando que todas las personas son iguales ante la ley y poseen los derechos constitucionales a la seguridad jur�dica, tutela judicial efectiva y dem�s concernientes al debido proceso.

Dicho esto, se puede entonces entender que la presunci�n de inocencia dentro del proceso flagrante, debe ser tomada en cuenta al igual que en cualquier otro proceso, pero si debe ser diferenciada de las variantes dentro de la flagrancia, estableciendo que cuando la flagrancia es propia, la presunci�n de inocencia pasa a segundo plano y se establece la excepcionalidad de la figura, esto es, se excepciona que exista presunci�n de inocencia cuando el delito claramente es violentado por el infractor; pero, cuando se trata de presunci�n de flagrancia, en el momento en que una persona es encontrada con vestigios del cometimiento de un delito, la excepcionalidad no deber�a ser reflejada como prioridad y la presunci�n de inocencia deber�a de prevalecer de conformidad a la Constituci�n y la ley.

La interpretaci�n de las normas jur�dicas

Este apartado que forma parte de la discusi�n, se agrega con el fin de conocer el termino de interpretaci�n, en este caso, de las normas jur�dicas. Seg�n Vega (2010) las normas jur�dicas pueden ser obscuras o dudosas, adem�s de tener un trasfondo doctrinario o t�cnico, y es entendible que el interpretar una ley es el equivalente de entender en sus sentido recto y aplicaci�n correcta pues, son los fines y los efectos los que se necesitan comprender.

Esta idea sobre la interpretaci�n de las normas jur�dicas dentro de la investigaci�n, compete estudiarla en una forma en la que se pueda conocer la raz�n de ser de la reforma al art�culo 527 numeral 2 del COIP, respetando el principio de legalidad, la norma debe interpretarse de una manera formal, esto es, de conformidad a lo que se establece en el texto (Rodr�guez, 2018); sin embargo, esto ha cambiado con la llegado del neo constitucionalismo, hay que recordar que esta teor�a est� basada en la interpretaci�n de la norma constitucional a partir de los principios y valores consagrados en la Constituci�n.

Esta nueva forma de constitucionalizar las normas jur�dicas implica que se abandone el positivismo jur�dico, en donde los jueces simplemente aplicaban las leyes a estricta cabalidad del texto normativo (Rodr�guez, 2018), y se pase a un Estado donde los jueces puedan interpretar la normas y los hechos de un caso en particular, desde los principios estipulados en la Constituci�n, esta parte es muy importante para la investigaci�n en curso porque hay que dejar en claro que el principio de excepcionalidad es utilizado necesariamente cuando se involucra a una persona en un proceso penal de manera que se sustente medidas cautelares alternativas a la prisi�n preventiva.

De esta forma se puede entender que, los legisladores no son los �nicos con la atribuci�n de interpretar las normas jur�dicas, al ser un Estado constitucional de derechos, que mantiene una visi�n neo constitucionalista, los jueces, quienes son constitucionales sin excepci�n alguna, pueden interpretar las normas jur�dicas siempre en base a los principios constitucionales. Por otro lado, existe la noci�n de que �No solamente el juez es el llamado a interpretar la ley sino tambi�n el ciudadano corriente, la autoridad y el estudioso del Derecho.� (Vega, 2010, p�g. 15). Esta interpretaci�n voluntaria e intelectual, encierra un significado considerable con respecto a los par�metros de libertad, cuando se refiere al Derecho Penal debido a que puede tener fundamentos te�ricos doctrinarios y/o tecnicismos normativos de acuerdo a la obscuridad o carencia de claridad que esta mantenga.

Reforma al art�culo 527 numeral 2 del COIP y su interpretaci�n jur�dica

Ahora bien, en cuanto a la reforma del art�culo 527 numeral 2 del COIP, en este se tipifica lo siguiente: �2. La persona que se encuentre con armas, instrumentos, el producto del il�cito, huellas o documentos que hagan presumir el cometimiento reciente de un delito� (Asamblea Nacional del Ecuador, 2023, p�g. 51). Es muy importante entender que las leyes al ser interpretadas, de acuerdo al ordenamiento jur�dico del pa�s, deben hacerlo al tenor de lo que se estipula, es decir, tal y como est� en la norma, no obstante, con la llegada del neo constitucionalismo, como se indic� en el apartado anterior, la interpretaci�n de las normas rige no solo al tenor de lo establecido, sino tambi�n a lo que emana la Constituci�n y sus principios.

Previo a esta reforma el art�culo manten�a la siguiente tipificaci�n con respecto al numeral en cuesti�n: �(�), asimismo cuando se encuentre con armas, instrumentos, el producto del il�cito, huellas o documentos relativos a la infracci�n reci�n cometida� (Asamblea Nacional del Ecuador, 2014, p�g. 190). Es importante agregar la forma en la que se encontraba constituida la presunci�n de flagrancia, porque es aqu� donde su interpretaci�n en la reforma, cambia la perspectiva de su funci�n.

Mientras que en la tipificaci�n de la flagrancia en el a�o 2014 se mantuvo una estructura muy apegada al positivismo, en el sentido en que se refleja claramente la presunci�n del cometimiento de un reciente delito en las palabras �relativos a la infracci�n reci�n cometida�, descartando la posibilidad de existencia de un juego de azar en donde pueda involucrarse a cualquier persona que, en un infortunio, present� alg�n vestigio de cometer � un delito�, como se pretende hacer con la nueva reforma.

En vista de que la presunci�n de inocencia en un equivalente a la presunci�n de flagrancia tiene que aclarar que se presume del cometimiento de un reciente delito, se puede interpretar en la reforma que cualquier persona puede estar inmerso en el cometimiento de un delito solamente por el hecho de hallarse con alg�n vestigio de cometer cualquier delito, esto podr�a provocar serias vulneraciones de derechos.

Por ejemplificar, un ciudadano A comete el delito de robo de veh�culo a otro ciudadano B, sin embargo, dentro de 48 horas este veh�culo es encontrado cuando se hac�a una revisi�n vehicular por agentes de tr�nsito, estando en manos de ciudadano C, mismo que era hermano del ciudadano A, quien originariamente fue quien cometi� el delito. Subjetivamente el ciudadano A hab�a cometido el delito, pero al llegar a su domicilio en donde convive con su familia, dijo que hab�a comprado el veh�culo, y su hermano (ciudadano C) con la gran confianza que tiene de su hermano, decide pedirle prestado su �nuevo veh�culo� desconociendo la realidad.

Hay que recordar que en el ejemplo a�n no han pasado 48 horas, por lo que, al ciudadano C se lo detiene con el producto del il�cito, aunque �l no cometi� el crimen, sin embargo, se presume del cometimiento de la flagrancia y las autoridades proceden a aprehenderlo, en este punto se objetiviza la ley y no se presta atenci�n a lo que ha ocurrido durante el tiempo estimado en el cual el veh�culo ha estado desaparecido y, se ha inculpado a una persona inocente. Haci�ndola pasar por un proceso engorroso, que afecta a su integridad f�sica y psicol�gica, dejando un antecedente en sus registros judiciales como ciudadano, que pueden perjudicarlo socialmente.

Como este pueden existir un sinn�mero de ejemplos, �Qu� pasar�a si un ciudadano comete un asesinato y coloca el arma homicida en la propiedad de otro ciudadano que no ten�a ni idea del hecho?, y as� pueden saltar muchas interrogantes con respecto a las distintas situaciones que pueden ocurrir en un escenario donde no se trata a la presunci�n de flagrancia como algo �relativo a la infracci�n reci�n cometida� sino como la presunci�n de cometer un delito reciente.

La interpretaci�n que puede darse a esta reforma es sumamente amplia, y la presunci�n de inocencia que est� relacionada con la presunci�n de flagrancia, no mantiene una relaci�n con el principio de excepcionalidad, porque este �ltimo se cumple cuando existe el requisito de que el delito se descubre inmediatamente luego de la consumaci�n, o de una persecuci�n ininterrumpida, aunque esta �ltima puede tener sus falencias con respecto a la excepcionalidad.

Por lo tanto, la interpretaci�n que a manera de estudioso doctrinario del Derecho se puede manifestar, es que no existe claridad en este art�culo, se puede prestar para interpretaciones amplias, e incluso puede llegar a incurrir en la vulneraci�n del principio constitucional de presunci�n de inocencia, situaci�n que hay que tener cuidado con respecto al ordenamiento jur�dico estatal.

 

Conclusi�n

Se concluye que existe una evidente vulneraci�n del principio constitucional de presunci�n inocencia estipulado en el art�culo 76.2 de la Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador, esta vulneraci�n se hace presente en la reforma del art�culo 527 numeral 2 del C�digo Org�nico Integral Penal, del 29 de marzo de 2023, debido a que el considerar la frase �que hagan presumir el cometimiento reciente de un delito� es contraria al principio de presunci�n de inocencia, aunque se asume que existe presunci�n de flagrancia, sin denotar que esta se configura cuando la flagrancia tiene la caracter�stica de ser propia, es decir, que se descubre inmediatamente luego de consumado el tipo penal, porque aqu� se puede presumir de que el infractor si cometi� el delito, mientras que la reforma solo abarca el descubrimiento de vestigios que presuman cometer un delito reciente, por lo que se puede entender que la presunci�n de inocencia dentro del proceso flagrante, debe ser tomada en cuenta al igual que en cualquier otro proceso, pero si debe ser diferenciada de las variantes dentro de la flagrancia.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Referencias

Andrade, J. (2006). La Presunci�n de inocencia en el derecho penal ecuatoriano. Obtenido de Universidad del Azuay: https://dspace.uazuay.edu.ec/bitstream/datos/5190/1/08786.pdf

Asamblea Nacional del Ecuador. (2008). Constitucion de la rep�blica del Ecuador. Montecristi: Registro Oficial No. 449 de 20 de octubre de 2008.

Asamblea Nacional del Ecuador. (10 de 02 de 2014). C�digo Org�nico Integral Penal. COIP. Quito, Pichincha, Ecuador: Registro Ofical Suplemento No. 180.

Asamblea Nacional del Ecuador. (2023). Ley Org�nica Reformatoria a varios cuerpos legales para el Fortalecimiento de las Capacidades Institucionales y la Seguridad Integral. Quito: Registro Oficial Suplemento No. 279. Obtenido de http://esacc.corteconstitucional.gob.ec/storage/api/v1/10_DWL_FL/eyJjYXJwZXRhIjoicm8iLCJ1dWlkIjoiYzJkNTM5MDEtNDdiNS00ZTMzLTg3ZDctYzI2MmVhZWYwYjYyLnBkZiJ9

Bello, C. (Junio de 2022). Verdad y Flagrancia. NOVUM JUS, 16(1), 67-97. Obtenido de http://www.scielo.org.co/pdf/njus/v16n1/2500-8692-njus-16-01-67.pdf

Cordero, F. (2000). Procedimiento Penal. Santa F� de Bogot�: TEMIS.

Corte Nacional de Justicia. (25 de 06 de 2014). Caso judicial Laboral. Obtenido de Corte Nacional de Justicia: https://www.cortenacional.gob.ec/cnj/images/pdf/sentencias/laboral/2014/R0432-2014-J813-2014.pdf

Flores, F. (07 de 2010). La flagrancia como presupuesto para la detenci�n. Obtenido de Repositorio de la Universidad San Francisco de Quito: https://repositorio.usfq.edu.ec/bitstream/23000/906/1/96303.pdf

Garc�a, J. (2009). EL DERECHO CONSTITUCIONAL A LA PRESUNCI�N DE INOCENCIA Y LA PRISI�N PREVENTIVA EN EL ECUADOR. Obtenido de UNIVERSIDAD ANDINA SIM�N BOL�VAR: https://core.ac.uk/download/pdf/159777099.pdf

Garc�a, L. (2018). La presunci�n de inocencia como principio polifac�tico dentro del r�gimen de la prueba en el proceso penal. Obtenido de Repositorio de la Universidad de Le�n: https://buleria.unileon.es/bitstream/handle/10612/9760/Garc%EDa%20Huerta,%20Laura.pdf;jsessionid=ECC72929CA51840CC9100D3B32057F20?sequence=1

Mart�nez, J. (2017). Le Teor�a de la Presunci�n de Inocencia y sus efectos procesales en el Sistema Penal Acusatorio. Ciudad de M�xico: PORRUA. Obtenido de https://www.pensamientopenal.com.ar/system/files/2020/03/doctrina48601.pdf

Ministerio del Interior . (2023). Entrega de la Estrategia Nacional de Seguridad Ciudadana y Prevenci�n del Delito. Direcci�n de Prospectiva y Pol�tica de la Seguridad. Quito: Gobierno del Ecuador. Obtenido de https://www.ministeriodegobierno.gob.ec/wp-content/uploads/2023/03/119.-Diseno-de-la-Estrategia-Nacional-de-Seguridad-Ciudadana.pdf

Nieva, J. (01 de 2016). La raz�n de ser de la presunci�n de inocencia. Obtenido de InDret: https://indret.com/wp-content/themes/indret/pdf/1203_es.pdf

Nogueira, H. (2005). Consideraciones sobre el derecho fundamental a la presunci�n de inocencia. Revista Ius et Praxis, 221-222.

ONU. (2015). Declaraci�n Universal de Derechos Humanos. ONU. Obtenido de https://www.un.org/es/documents/udhr/UDHR_booklet_SP_web.pdf

Rodrigo, F. M. (2018). La flagrancia como procedimiento expeditivo y el resguardo de los derechos fundamentales. Revista acad�mica Escola Superior do Minist�rio P�blico do Cear�, 195-214. Obtenido de http://www.mpce.mp.br/wp-content/uploads/2018/12/ARTIGO-11.pdf

Rodr�guez, M. (2018). La interpretaci�n de las normas jur�dicas como problema constitucional. DIKAION, 175-204. Obtenido de https://dikaion.unisabana.edu.co/index.php/dikaion/article/view/8676/4874

Stumer, A. (2018). La presunci�n de Inocencia. Buenos Aires: MARCIAL PONS. Obtenido de https://www.marcialpons.es/media/pdf/9788491234586.pdf

Tin�s, J. (2012). Presunci�n de inocencia: principio constitucional absoluto. Ratio Iuris, 7(14), 53-72. Obtenido de https://www.redalyc.org/pdf/5857/585761339002.pdf

Vega, E. (2010). Interppretaci�n de las normas tributarias en Ecuador. Obtenido de Repositorio de la Universidad de Cuenca: http://dspace.ucuenca.edu.ec/bitstream/123456789/2674/1/tm4394.pdf

 

� 2023 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).