������������������������������������������������������������������������������

 

An�lisis de los procesos de ense�anza secundaria y los resultados de las evaluaciones de admisi�n a la educaci�n superior en Ecuador

Analysis of secondary education processes and the results of evaluations for admission to higher education in Ecuador

 

An�lise dos processos do ensino m�dio e os resultados das avalia��es para ingresso no ensino superior no Equador

 

 

Daniel Alejandro L�pez Altamirano ^I�������������������������������������������� Diego Alberto L�pez � Altamirano ^II

dala9691@gmail.com���������������� ����������������������������������������������������diego.lopez@educacion.gob.ec

https://orcid.org/0000-0002-9361-0427����������������������������������������� https://orcid.org/0000-0001-8977-7497

Wilson Oswaldo Gaibor - Esp�n ^III������������������������������������������������ William Eduardo Paredes � Sol�s ^IV� wilson.gaibor@educacion.gob.ec�������������������������������������������������� eduardo.paredes@educacion.gob.ec

https://orcid.org/0000-0002-7368-4744������������������������ �����������������https://orcid.org/0000-0001-7277-4740

Paola Ximena Galeas - Lema ^v����������������������������������������������������� Diana Teresa Tunja � Castro ^VI

paola.galeas@educacion.gob.ec����������������������������������������������������� dianat.tunja@educacion.gob.ec

https://orcid.org/0000-0003-3575-8391 �����������������������������������������https://orcid.org/0000-0002-8360-0129

Magali Paulina Bautista - Gavilanes ^{VII����������������} �������������������������������Mar�a Esthelita Mora - Ruiz ^VIII

pauly.bautista@hotmail.com���������������������������������������������������������� mora.esthela@yahoo.es

https://orcid.org/0000-0002-5325-7286����������������������������������������� https://orcid.org/ 0000-0002-4342-4132

Rosa Amelia Ba�o - Chicaiza ^{IX���������������} ������������������������������������������Ana Lucia Caizaguano Salazar^{� X}

yajanuarm@hotmail.com��������������������������������������������������������������� lucycai1987@hotmail.es

https://orcid.org/0000-0002-8122-4174���������������������������������������� �https://orcid.org/0000-0001-5012-2338

����������������������������������������

Correspondencia: dala9691@gmail.com���������������� �����������

 

Ciencias de la Educaci�n

Art�culo de Investigaci�n

 

* Recibido: 20 de marzo de 2022 *Aceptado: 18 de abril de 2022 * Publicado: 24 de mayo de 2022

 

^I Ingeniero en Empresas, Docente de Lenguaje y Comunicaci�n en la Unidad Educativa Jos� Ignacio Ordo�ez, Tungurahua, Ecuador.

^II Ph. D. �en Educaci�n, Master universitario en competencias docentes avanzadas para niveles de educaci�n infantil, primaria y secundaria, especialidad matem�tica, Ingeniero Industrial, Tecn�logo en Mec�nica Industrial, Profesor T�cnico en Mec�nica Industrial, Docente de Matem�ticas y F�sica en la Unidad Educativa Benjam�n Araujo, Tungurahua, Ecuador.

^III Magister en Seguridad Industrial menci�n Prevenci�n de Riesgos y Salud Ocupacional, Ingeniero Mec�nico, Docente de matem�ticas y f�sica en la Unidad Educativa Santa Rosa, Tungurahua, Ecuador.

^IV Magister en Seguridad Industrial menci�n Prevenci�n de Riesgos y Salud Ocupacional, Ingeniero Industrial, Tecn�logo en mantenimiento industrial, Docente de Matem�ticas y F�sica en la Unidad Educativa Benjam�n Araujo, Tungurahua, Ecuador.

^V Magister en Dise�o Curricular y Evaluaci�n Educativa, Licenciada en Ciencias de la Educaci�n menci�n Ingl�s, Docente de Ingl�s Unidad Educativa Benjam�n Araujo y Universidad Tecnol�gica Indoamerica, Tungurahua, Ecuador.

^VI Mag�ster en Actividad F�sica, Menci�n Administraci�n y Gesti�n Deportiva, Licenciada en Educaci�n F�sica, Docente de Ciencias de la Educaci�n de la Unidad Educativa Juan Salinas, Cotopaxi, Ecuador.

^VII Licenciada en Ciencias Humanas de la Educaci�n menci�n Educaci�n B�sica, Docente de Razonamiento, Apreciaci�n musical en la Unidad Educativa Julio C. Larrea Tungurahua, Ecuador.

^VIII Magister en Dise�o Curricular y Evaluaci�n Educativa, Licenciada en Ciencias de la Educaci�n Menci�n Educaci�n B�sica, Docente de Matem�tica en la Escuela de Educaci�n B�sica Camilo Segovia, Tungurahua, Ecuador.

^IX Licenciada en Ciencias de la Educaci�n, Rectora de la Unidad Educativa Jos� Ignacio Ordo�ez, Tungurahua, Ecuador.

^X Licenciada en Educaci�n B�sica, Vicerrectora de la Unidad Educativa Jos� Ignacio Ordo�ez, Tungurahua, Ecuador.

Resumen

El prop�sito de la presente investigaci�n es analizar el �ndice de dificultad y discriminaci�n de los �tems, as� como la confiabilidad de consistencia interna de la sub prueba de Aptitud Num�rica articulada en el instrumento de simulaci�n de evaluaci�n para Admisi�n a la Educaci�n Superior en Ecuador. La compilaci�n de las bases te�ricas y las definiciones conceptuales empleadas en el �mbito de la Psicometr�a como la Edumetr�a permite la descripci�n de los procedimientos empleados en el �mbito de la Teor�a Cl�sica para la evaluaci�n de �tems. Los procedimientos desarrollados son explicados y simplificados mediante el comentario de sus bondades y limitaciones. El nivel de confiabilidad de consistencia interna medido mediante el �ndice de Hoyt es de 0.77, el instrumento presenta 20 �tems muy dif�ciles, 10 dif�ciles y 10 en nivel promedio, 14 de los 40 �tems presentan �ndices de discriminaci�n muy altos, 8 �tems de nivel medio y 13 �tems presentan baja discriminaci�n. El �ndice de discriminaci�n general de la sub es de a 0.28, por lo que se tipifica al instrumento como de mediana discriminaci�n. Considerando los aspectos analizados se recomienda un an�lisis exhaustivo del contenido de evaluaci�n, en virtud de que el nivel de discriminaci�n es bajo, pese a que presenta un nivel de dificultad en el intervalo de promedio a dif�cil y la precisi�n de la medida est� cerca del nivel promedio, lo cual permite estimar una confianza de nivel medio en la medici�n del rasgo, finalmente se puede tipificar a la sub prueba dentro del instrumento como de mediana calidad.

Palabras clave: Nivel de dificultad; Nivel de discriminaci�n; Confiabilidad de consistencia interna; �ndice de Hoyt, Instrumento.

 

Abstract

The purpose of this research is to analyze the index of difficulty and discrimination of the items, as well as the internal consistency reliability of the Numerical Aptitude subtest articulated in the assessment simulation instrument for Admission to Higher Education in Ecuador. The compilation of the theoretical bases and the conceptual definitions used in the field of Psychometrics such as Edumetry allows the description of the procedures used in the field of Classical Theory for the evaluation of items. The procedures developed are explained and simplified by commenting on their benefits and limitations. The reliability level of internal consistency measured by the Hoyt index is 0.77, the instrument has 20 very difficult items, 10 difficult and 10 at an average level, 14 of the 40 items have very high discrimination rates, 8 items at an average level. and 13 items present low discrimination. The sub's general discrimination index is 0.28, which is why the instrument is classified as medium discrimination. Considering the aspects analyzed, an exhaustive analysis of the evaluation content is recommended, since the level of discrimination is low, despite the fact that it presents a level of difficulty in the range from average to difficult and the precision of the measurement is close to the level average, which allows estimating a confidence of medium level in the measurement of the trait, finally the subtest within the instrument can be classified as of medium quality.

Keywords: Difficulty level, Discrimination level, Internal consistency reliability, Hoyt index, Instrument.

 

Resumo

O objetivo desta pesquisa � analisar o �ndice de dificuldade e discrimina��o dos itens, bem como a confiabilidade da consist�ncia interna do subteste de Aptid�o Num�rica articulado no instrumento de simula��o de avalia��o para Admiss�o ao Ensino Superior no Equador. A compila��o das bases te�ricas e das defini��es conceituais utilizadas no campo da Psicometria como a Edumetria permite a descri��o dos procedimentos utilizados no campo da Teoria Cl�ssica para a avalia��o dos itens. Os procedimentos desenvolvidos s�o explicados e simplificados comentando seus benef�cios e limita��es. O n�vel de confiabilidade da consist�ncia interna medido pelo �ndice Hoyt � de 0,77, o instrumento possui 20 itens muito dif�ceis, 10 dif�ceis e 10 em n�vel m�dio, 14 dos 40 itens apresentam �ndices de discrimina��o muito altos, 8 itens em n�vel m�dio. 13 itens apresentam baixa discrimina��o. O �ndice geral de discrimina��o do sub � de 0,28, raz�o pela qual o instrumento � classificado como discrimina��o m�dia. Considerando os aspectos analisados, recomenda-se uma an�lise exaustiva do conte�do da avalia��o, pois o n�vel de discrimina��o � baixo, apesar de apresentar um n�vel de dificuldade na faixa de m�dio a dif�cil e a precis�o da medida ser pr�xima da n�vel m�dio, que permite estimar uma confian�a de n�vel m�dio na mensura��o do tra�o, por fim o subteste dentro do instrumento pode ser classificado como de qualidade m�dia.

Palavras-chave: N�vel de dificuldade; n�vel de discrimina��o; confiabilidade da consist�ncia interna; �ndice Hoyt, Instrumento.

 

 

Introducci�n

El acceso a la Educaci�n Superior para los bachilleres ecuatorianos, se contempla como derecho en la Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador (2008), a trav�s de la cual se plasma la igualdad de condiciones y oportunidades de estudio para todos los egresados de la Educaci�n Secundaria que aspiran a continuar sus estudios superiores. No obstante, este mandato constitucional se observa con gran preocupaci�n en raz�n de que cada a�o una gran parte de ese contingente estudiantil queda fuera de este subsistema, siendo la principal raz�n es la falta de equidad que origina en el proceso de evaluaci�n para la admisi�n (Ram�rez, 2013).

La pr�ctica de la evaluaci�n se ha generalizado en el sistema educativo como indicador para medir las destrezas con criterio de desempe�o y competencias desarrolladas por los estudiantes, y parece ser todo motivo de valoraci�n. Los prop�sitos de la evaluaci�n se enfocan en conocer, mejorar, dominar, rendir cuentas ante la sociedad, para admitir, acreditar o para decidir el futuro de un modelo socio educativo (Maldonado, 2015).

A partir de lo expuesto por Ram�rez (2013), subyace la idea de que el modelo actual de evaluaci�n para Admitir a la Educaci�n Superior empleado en Ecuador, probablemente no sea equitativo, as� como su instrumento, los cuales se aplica para explorar las destrezas y competencias necesarias de los participantes en una determinada �rea del conocimiento, debido a que la evaluaci�n est� dise�ada para evaluar habilidades ideales que en la pr�ctica la mayor parte de los bachilleres ecuatorianos no ha desarrollado. (Barreto et al, 2017). Por esta raz�n, la prueba se ha constituido en un instrumento de exclusi�n de todos aquellos que ya han sido marginados desde la �ptica socioecon�mica y educativa y que ahora, �adem�s�, deben enfrentar el reto de concursar con otros miles de aspirantes por algo a lo que todos tienen derecho: continuar sus estudios en una Instituci�n de Educaci�n Superior (IES).

En este orden de ideas, para el mejoramiento del componente de equidad, el Instituto Nacional de Evaluaci�n Educativa, busca en cada proceso de evaluaci�n para Admitir a la Educaci�n Superior en Ecuador, mejorar el instrumento de evaluaci�n para la selecci�n de los bachilleres aspirantes a los estudios superiores (INEVAL, 2019), pero no ha conseguido atacar el problema de fondo: la inequidad que subyace en un proceso de admisi�n que a�o tras a�o deja en el camino a miles de j�venes, para lo cual no se considera su promedio de graduaci�n, condiciones sociales y econ�micas y los condena a la exclusi�n de la Educaci�n Superior a la que tienen derecho con un enfoque de acceso universal, permanencia, movilidad y egreso sin discriminaci�n alguna como lo expone la Ley Org�nica de Educaci�n Superior en el Cap�tulo 1 en su art�culo 2 (LOES, 2010).

El problema se plantea al observarse que los resultados obtenidos a partir de la aplicaci�n del Examen de Acceso a la Educaci�n Superior en Ecuador, evidencian un n�mero elevado de bachilleres que no logra responder satisfactoriamente la prueba y, por otra parte, aunque una cantidad significativa obtiene buenos resultados, no ingresa en la carrera de su preferencia, porque el Sistema Nacional de Admisi�n Universitaria s�lo dispone de limitados cupos que obviamente no cubre la demanda.

Debe destacarse que el� Examen de Admisi�n a la Educaci�n Superior en Ecuador,� es un instrumento de selecci�n cuestionado por diferentes razones: la p�rdida de sentido por la incoherencia con los fines de selecci�n para los cuales fue creado; la imprecisi�n y falta de pertinencia de su objeto de medici�n; la poca correspondencia existente entre sus contenidos y su prop�sito de evaluaci�n, la baja incidencia que tiene dentro de la admisi�n, la no correspondencia entre el limitado valor predictivo de sus resultados y la inversi�n econ�mica que supone. (Zambrano, 2016; V�zquez, 2017; L�pez, et al, 2020).

Esto trae consigo no s�lo la revisi�n del instrumento, sino la necesidad de introducir cambios en el modelo de evaluaci�n para la admisi�n a la Educaci�n Superior en Ecuador, con el prop�sito de buscar opciones asertivas que permita hacer de la selecci�n un proceso m�s equitativo y de calidad mediante el redise�o del instrumento, el cual mantenga mayor adecuaci�n y coherencia con estos fines, incorporaci�n del promedio de graduaci�n de los aspirantes para promediar con la nota de la evaluaci�n y obtener una calificaci�n de mayor equidad para el proceso de postulaci�n. Aunado a lo anterior, se incluir� una encuesta de factores socioecon�micos que permita recomendar al Estado Ecuatoriano la creaci�n de un programa nacional de inserci�n educativa.

Seg�n la Secretar�a T�cnica de Planificaci�n del Ecuador [SENPLADES] (2010), en el contexto educativo ecuatoriano han transcurrido m�s de cinco d�cadas desde la eliminaci�n del �ltimo modelo de evaluaci�n para la admisi�n a la Educaci�n Superior, lo que dio apertura a que cada universidad, escuela polit�cnica e instituto tecnol�gico dise�e su propio examen de ingreso; para lo cual la pol�tica era que cada instituci�n elabore su mecanismo de selecci�n, todas las IES realizaban el mismo proceso, pero las pruebas fueron de diferente nivel de complejidad y contenido� (L�pez et al, 2020).

 

Validez y confiabilidad de los instrumentos de evaluaci�n.

El proceso de validez y confiabilidad de los instrumentos debe inspirar suficiente confianza para qu� los aspirantes se presenten a este proceso sin temor alguno, al igual que los organismos que lo dise�an y construyen. A partir de lo expuesto surgen dos preguntas que copan las fases de trabajo, la primera es saber si el instrumento verdaderamente sirve para los fines para los cuales est� dise�ado, as� como si mide lo que se pretende medir, es decir tiene validez. La segunda pregunta se orienta a la confianza que se puede tener sobre los resultados de su aplicaci�n, es decir si mide el rasgo de manera consistente, de esta manera se puede considerar que el instrumento es confiable (Magnusson, 1972; L�pez el at, 2021). La confiabilidad y validez del instrumento constituyen las caracter�sticas indispensables de medida en cualquier �rea o dominio del conocimiento. 

Para el c�lculo de los �ndices relacionados con la validez y confiabilidad, el estudio se orienta en tres fuentes de informaci�n, en primera instancia, el instrumento en s� mismo y su historia, lo cual permita conocer los criterios sobre los cuales se construyeron, las teor�as que los soportan, c�mo se dise�� el plan de construcci�n, nivel de formaci�n acad�mica que tienen los especialistas que dise�an el instrumento y la relaci�n que tienen los indicadores con los rasgos que se pretende medir. En segundo lugar, el comportamiento que se puede observar en el grupo al cual se aplica el instrumento, es decir si las respuestas que se alcanzan son consistentes y si mantienen una conducta semejante a lo largo de su proceso de aplicaci�n en todo el territorio, y la comparaci�n de su conducta ante instrumentos similares en la misma o son distantes en su cotejo. En tercer lugar, la variable que mide el instrumento para establecer si te�ricamente constituye un rasgo estable en corto tiempo o por el contrario sin en un corto espacio el esfuerzo y dedicaci�n de los aspirantes permiten mejorar su ejecuci�n ante la semejanza de instrumentos, esta fase es relevante para posteriormente la interpretaci�n de los resultados que brinden los �ndices (Thorndike y Hagen, 1970; Tavella, 1978; Nunnally y Bernstein, 1995)

Niveles de dificultad discriminaci�n de los �tems

Posterior a la aplicaci�n de los instrumentos que eval�an los aprendizajes significativos e imprescindibles, los especialistas centran su atenci�n sobre la calidad de las preguntas en relaci�n basado en dos aspectos. El primero, en qu� tan f�ciles o dif�ciles resultan los �tems para el grupo y si �stas logran en forma satisfactoria discriminar entre los aspirantes que poseen el rasgo desarrollado y los que no lo poseen (Backhoff, Larrazolo y Rosas, 2000). Para el primer caso, la proporci�n del grupo que responde acertadamente al �tem se expresa en porcentaje, lo cual constituye su �ndice de facilidad, y el complemento con respecto al 100, su �ndice de dificultad constituye el porcentaje de participantes que no consigue contestar de manera satisfactoria al �tem. 

El c�lculo del �ndice de discriminaci�n se lo determina mediante la relaci�n existente entre contestar de forma asertiva o no al �tem, y la puntuaci�n total alcanzada en la evaluaci�n mediante el empleo de dos coeficientes de correlaci�n. El primero se refiere al punto biserial para el cual las contestaciones conforman una distribuci�n dicot�mica, y el punto biserial para el cual las contestaciones elaboradas por los aspirantes son correctas o no Nelson (2001). Este tipo de correlaciones permite tipificar que responder acertadamente al �tem, permite alcanzar altas puntuaciones en la evaluaci�n, y contrariamente responder incorrectamente se asocia con la obtenci�n de bajas puntuaciones, de ser as� los resultados, el �tem discrimina entre los aspirantes que poseen el rasgo desarrollado y los que no lo poseen, permitiendo considerar de esta manera que evaluar el mismo rasgo dentro de la evaluaci�n es factible. 

Para la interpretaci�n de los resultados de los �tems, existen diversas tablas que consideran cinco categor�as para medir el nivel de dificultad: Muy dif�cil, Dif�cil, Promedio, F�cil y Muy f�cil. La tabla que con mayor frecuencia se utiliza para estos fines, es la dise�ada por Crocker y Algina (1986) quienes establecen intervalos para las diferentes categor�as c�mo se muestra en la tabla n�mero 1:  

 

Tabla N� 1. Clasificaci�n de criterios de los �ndices de dificultad

 

 

Para el an�lisis e interpretaci�n de los resultados de la discriminaci�n orientados en la correlaci�n de punto biserial existen tablas que sugieren distintos intervalos, una de las m�s empleadas para este fin es la dise�ada por Ebel y Frisbie (1986), quienes establecen cinco categor�as para la discriminaci�n de los �tems, como se muestra a continuaci�n en la tabla n�mero 2: 

 

Tabla N� 2. Clasificaci�n de criterios de los �ndices de discriminaci�n

 

 

Materiales y M�todos

La configuraci�n metodol�gica vislumbr� un estudio de enfoque cuantitativo, de alcance descriptivo. Para el an�lisis de los resultados se descarg� el simulador de la evaluaci�n Trasformar, publicada por el Instituto Nacional de Evaluaci�n Educativa (INEVAL, 2021) en su p�gina oficial, el cual se aplic� a una muestra de 500 aspirantes que no lograron ingresar al sub sistema de Educaci�n Superior mediante el Examen de Acceso a la Educaci�n Superior, pertenecientes a la Zona 8 y 3 de Educaci�n.  Para la medici�n del �ndice de dificultad de los �tems y de discriminaci�n se emple� el paquete Lertap 5.0 (V.10), para medir la confiabilidad de la consistencia interna se aplic� el paquete estad�stico SPSS versi�n 26.0.

Procedimiento.

Los colaboradores fueron informados sobre el objetivo de estudio garantizando la confidencialidad de la informaci�n recogida como lo establece el Art. 66, literal 19 de la Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador (2008), en su parte pertinente dispone �� Se reconocer� y garantizar� a las personas el derecho a la protecci�n de datos de car�cter personal que incluye el acceso a la informaci�n� (p. 49).

An�lisis de datos.

Para dar contestaci�n las preguntas de investigaci�n, se emple� el �ndice de Hoyt para medir la confiabilidad de la consistencia interna de la sub prueba de dominio matem�tico, correlaci�n de punto biserial para la discriminaci�n de los �tems e �ndice de dificultad.

 

Resultados

Confiablidad de la sub prueba de aptitudes num�ricas�

El �ndice de Hoyt permite evaluar de forma rigurosa la consistencia interna del instrumento, valor que se establece a trav�s de la mediaci�n en 0.77, el cual de acuerdo con la tabla de clasificaci�n propuesta por Prieto y Mu�iz (2000) se considera baja; esto permite tipificar que la medici�n realizada tiene una baja precisi�n, raz�n por la cual no se puede confiar en los resultados alcanzados sobre la medici�n del rasgo. El error de estimaci�n es de 2.33 que corresponde aproximadamente a un 9% sobre la puntuaci�n m�xima posible que es 45 puntos.

Nivel de discriminaci�n de las preguntas de la sub prueba de aptitudes num�ricas�

En correspondencia a cada uno de los �tems del dominio matem�tico se procede a calcular la proporci�n de las respuestas asertivas con relaci�n al total de la muestra, esta informaci�n relevante constituye el �ndice de facilidad, el complemento con respecto a 1 o a 100 seg�n el caso, esto da forma al �ndice de dificultad.

Para el an�lisis y la clasificaci�n de los niveles de dificultad de los �tems en la sub prueba de dominio matem�tico se emplea la tabla dise�ada Crocker y Algina (1986), quienes idean 5 subcategor�as con un intervalo del 20%, a partir de ello se determina que 10 preguntas resultaron muy dif�ciles, 20 preguntas resultaron ser dif�ciles y finalmente 10 preguntas resultaron ser promedio. La media aritm�tica de los �ndices de facilidad para la su prueba de dominio matem�tico es de 42.57%, lo cual permite indicar que la sub prueba en general es dif�cil en un promedio porcentaje del 57.43%.

 

Tabla N� 4.� Nivel de discriminaci�n de los �tems � aptitudes num�ricas

 

 

Nivel de discriminaci�n de las preguntas de la sub prueba de aptitudes num�ricas�

Para calcular el nivel de discriminaci�n de las preguntas de la sub prueba de dominio matem�tico se emplea el coeficiente de correlaci�n de punto biserial, el cual permite comparar el promedio de calificaciones alcanzadas por los participantes que contestan asertivamente, con el promedio de aquellos que responden de forma incorrecta cada uno de los �tems. Esta diferencia se divide para la desviaci�n t�pica y la raz�n se pondera finalmente por la ra�z cuadrada del producto de las proporciones de acierto y fracaso en cada �tem, para finalmente obtener el �ndice de discriminaci�n. Realizado el an�lisis de discriminaci�n de los �tems pertenecientes a la sub prueba de dominio matem�tico 14 de los 40 �tems presentan �ndices muy altos, es decir mayores a 0.35, 5 �tems de �ndice alto que comprenden el intervalo de 0.25 y 0.35, 8 �tems son de discriminaci�n media comprendidos en el rango de 0.2 y 0.25 y 13 �tems son de baja discriminaci�n, es decir, valores menores a 0.2. El �ndice general de la sub prueba se determina mediante el c�lculo del promedio aritm�tico, alcanzando una valoraci�n de 0.28, por lo que se tipifica al instrumento como de mediana discriminaci�n. En conclusi�n, la tendencia que se describe es: �responder de forma correcta a los �tems se asocia con la obtenci�n de altos puntajes, los �tems dise�ados eval�an en un nivel promedio el mismo rasgo que el instrumento de forma general�.

 

Tabla N� 4.� Nivel de discriminaci�n de los �tems � Dominio Matem�tico

 

 

Estad�stica b�sica de la investigaci�n.

 

Tabla N� 5 Estad�stica b�sica empleada en el an�lisis

 

 

Dentro de los valores posicionales el menor valor alcanzado es dos y el mayor treinta y seis, lo cual permite alcanzar un recorrido de 36 valores posibles; la determinaci�n de los cuartiles muestra que el 33% de los participantes alcanz� resultados por debajo de los 6 puntos, el siguiente 25% logr� alcanzar un puntaje entre 9 y 11, por debajo de los 11 puntos que representa el primer s�ptimo de la escala donde se ubica la mitad de los aspirantes, el valor del cuartil 5 es de 19 puntos lo cual representa de forma cercana a la mitad de la gradaci�n, y finalmente el 25% superior de los estudiantes seleccionados se ubica entre los puntajes de 20 a 36, siendo el �ltimo valor la m�xima calificaci�n alcanzada.

El estudio y an�lisis de estas medidas, muestran que existe una concentraci�n de participantes hacia los valores de la menor escala, lo cual permite normalizar a la evaluaci�n como m�s dif�cil del nivel esperado. El c�lculo de la simetr�a es positivo alcanzando un valor de 0.58, admitiendo estimar que existe un aglomeramiento hacia los valores bajos, y dicha distribuci�n est� coleada con tendencia hacia los valores altos.

En t�rminos generales la caracterizaci�n de esta relaci�n no es mala en comparaci�n con los resultados que tienen por objetividad la selecci�n de estudiantes para la admisi�n a la Educaci�n Superior P�blica en Ecuador, en virtud de que esta se da inicio a partir de los valores de mayor puntuaci�n, es decir, en aquellos participantes que tienen mejor resoluci�n dentro del instrumento de evaluaci�n.

El �ndice de Alpha resulta negativo alcanzando un valor de �0.27, lo cual muestra que la distribuci�n se encuentra por debajo del nivel promedio, permitiendo tipificar a la clasificaci�n como platic�rtica.�

 

Conclusiones

En relaci�n a la sub prueba de aptitud num�rica dentro del Examen de Acceso a la Educaci�n Superior, considerando los aspectos analizados se recomienda un an�lisis exhaustivo del contenido de evaluaci�n, en virtud de que el nivel de discriminaci�n es bajo, pese a que presenta un nivel de dificultad en el intervalo de promedio a dif�cil y la precisi�n de la medida est� cerca del nivel promedio, lo cual permite estimar una confianza de nivel medio en la medici�n del rasgo, finalmente se puede tipificar a la sub prueba dentro del instrumento como de mediana calidad.

Es pertinente que los organismos gubernamentales encargados del dise�o y su construcci�n, reporten en las p�ginas de oficiales los �ndices de validez y confiabilidad del instrumento que se aplica, en virtud de que �stos resultan indispensables en las pruebas de largo alcance.

Dentro de los aspectos de mayor relevancia para garantizar instrumentos de evaluaci�n para la admisi�n a la Educaci�n Superior que garanticen la calidad en la selecci�n, es indispensable realizar una evaluaci�n con enfoque hacia los niveles de dificultad y discriminaci�n de los �tems y confiablidad, para lo cual es esencial se garantice el rigor metodol�gico en la investigaci�n de los documentos que sirvan como pilar central para la planificaci�n y dise�o de las formas que pueda presentar el instrumento.

Es indispensable que el grupo de expertos que elabora el instrumento de evaluaci�n para la Admisi�n� a la Educaci�n Superior en Ecuador, conozcan en profundidad la Matriz Curricular para el Bachillerato� y considere los aprendizajes imprescindibles para la conformaci�n del contenido a evaluar, en virtud de que los mismos constituyen el trabajo tesonero en cada uno de los subniveles de educaci�n y que deben ser alcanzados dentro de los rangos educativos, los cuales no se pueden desarrollar con facilidad mediante nivelaciones o inducciones de formaci�n acad�mica.

 

Referencias

             1.          Backhoff, E., Larrazolo, N. y Rosas, M. (2000). Nivel de dificultad y poder de discriminaci�n del Examen de Habilidades y Conocimientos B�sicos (EXHCOBA). Revista Electr�nica de Investigaci�n Educativa, 2 (1).

             2.          Barreto, M., Lescano, D., Hidalgo, B., Inca, A., & Cisneros, A. (2017). Sistema Nacional de Nivelaci�n y Admisi�n. Quito: Reglamento de admisi�n universitaria. https://bit.ly/3bPtBWK

             3.          Constituci�n de la Rep�blica del Ecuador. (2008, 20 de octubre). Decreto Legislativo 0. Registro Oficial 449. �ltima modificaci�n: 01-ago.-2018. Estado: Reformado. Quito, Ecuador. Obtenido de https://bit.ly/2WeKjs5

             4.          Crocker, L., y Algina, J. (1986). Introduction to Classical and Modern Test Theory. New York: CBS College Publishing.

             5.          Ebel, R.L. y Frisbie, D.A. (1986) Basic concepts in items and test analysis.

             6.          Instituto Nacional de Evaluaci�n Educativa (INEVAL,2019). Estudia a trav�s de las pruebas liberadas. Quito: INEVAL http://www.evaluacion.gob.ec/evaluaciones/pruebas-liberadas/.

             7.          Ley Organica de Educaci�n Superior (LOES). (2010, 12 de octubre). Registro Oficial Suplemento 298. Quito. https://bit.ly/3bPm

             8.          L�pez, D; G�mez, M; Mayorga, F; Paredes, M; Paredes, E; Mendoza, C; Portero, A; Martinez, G; Santana, K y L�pez, D. (2020). Formaci�n continua docente: Un estudio cualitativo en los docentes de matem�tica en Ecuador. Polo del Conocimiento, 5(4), 369 - 388. doi:http://dx.doi.org/10.23857/pc.v5i4.1393.

             9.          L�pez-Altamirano, D., G�mez-Morales, M., Mayorga-Alvarado, F., Paredes-Ojeda, M., & Mart�nez-P�rez, S. (2020). La puntuaci�n del examen Ser Bachiller como predictor del rendimiento acad�mico universitario. Polo del conocimiento, 5(3), 69 - 91. doi:http://dx.doi.org/10.23857/pc.v5i3.1323

         10.          Maldonado, J. (2015). Modelo de evaluaci�n de la calidad de programas de Postgrado a distancia para America Latina y el Caribe. Tesis Doctoral, Universidad Nacional de Educaci�n a Distancia, Espa�a.

         11.          Magnusson, D. (1972). Teor�a de los Test. M�xico: Trillas

         12.          Navas, M.J. (2013) La medici�n en el �mbito educativo. Universidad Nacional de Educaci�n a Distancia. Espa�a. Revista digital del Colegio Oficial de Psicolog�a de Madrid. Psicolog�a Educativa. 18 (13), 15-28.

         13.          Nelson, L.R. (2001). Item Analysis for Tests and Surveys. Using Lertap 5. Perth: Curtin University of Technology

         14.          Nunnally, J; y Bernstein. J (1995). Teor�a Psicom�trica. M�xico: McGraw-Hill.

         15.          Prieto, G. y Mu�iz, J. (2000) Un modelo para evaluar la calidad de los test utilizados en Espa�a. Revista Papeles del Psic�logo,77 (1), 65-71.

         16.          Ram�rez, R. (2013). Tercera ola de transformaci�n de la educaci�n superior en Ecuador: Hacia la constitucionalizar�an de la sociedad del buen vivir. Quito: Secretar�a Nacional de Educaci�n Superior, Ciencia, Tecnolog�a e Innovaci�n.

         17.          Sarco Lira, A. (2010) El Ingreso Asistido. Calidad en la selecci�n/Equidad en el ingreso. Docencia Universitaria. 12 (2). 65 � 77

         18.          Secretar�a T�cnica Planifica Ecuador. (2010). Transformar la Universidad para Transformar la Sociedad. Quito: SENPLADES. https://bit.ly/35hHkmx

         19.          Tavella, N. (1978). An�lisis de los �tems en la construcci�n de Instrumentos Psicom�tricos. M�xico: Trillas

         20.          Thorndike, R y Hagen, E. (1970). Test y t�cnicas de Medici�n en Psicolog�a y Educaci�n. M�xico: Trillas

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

� 2022 por los autores. Este art�culo es de acceso abierto y distribuido seg�n los t�rminos y condiciones de la licencia Creative Commons Atribuci�n-NoComercial-CompartirIgual 4.0 Internacional (CC BY-NC-SA 4.0)

(https://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/4.0/).